Дело 22-8761/2011 Судья Никитина С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 23 ноября 2011 года

в составе председательствующего Амбарова М.В.,

судей Клиенко Л.А., Еремеевой А.Г.

с участием помощника Дербок С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденных Логинова А.И. и Логинова В.А. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района от 15 сентября 2011 года, которым Логинов А.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, Логинов В.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Логинова В.А. - без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи краевого суда , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района от 15 сентября 2011 года Логинов В.А. и Логинов А.И. признаны виновными по ч.1 ст. 116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с каждого.

Постановлением Красноармейского районного суда от 20 октября 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Логинова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденные Логинов А.И. и Логинов В.А. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Доказательства, приведенные в приговоре стороной обвинения в обоснование их виновности, исследованы неполно, а показания свидетеля П., имеющие, по их мнению, существенное значение для правильного разрешения дела, остались непроверенными и не получили надлежащей правовой оценки. Указывают, что в совершении инкриминируемого им преступления они невиновны, их действия носили оборонительный характер.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель А.О. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку примирение заявлено им добровольно, без принуждения, кроме того, ему возмещены все расходы, претензий к осужденным Логиновым не имеет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений частного обвинителя, выслушав осужденных Логинова А.И. и Логинова В.А., а также их защитника – адвоката Таракановскую Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела в отношении А.О., судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что "дата обезличена" между Логиновыми А.И. и В.А. и А.О. возникла ссора, в ходе которой Логиновы нанесли Алиеву несколько ударов руками в лицо, область головы и тела.

Факт нанесения Логиновыми побоев А.О. подтверждается:

показаниями потерпевшего (частного обвинителя) А.О. о том, что во время ссоры Логинов А.И. ударил его кулаком в лицо, он отскочил и вытащил травматический пистолет, который затем бросил в машину, Логинов А.И. вновь нанес ему удары руками в лицо, их стали разнимать. Когда Логинов А.И. полез в его автомобиль за пистолетом, А. бросился на него, они упали, тогда Логинов В.А., находившийся сзади, нанес ему удары ногами по телу. Затем их снова разняли, после чего Логинов А.И. снова его толкнул, при этом он упал и почувствовал, что у него разрезана рука. После этого он сел в автомобиль к А. и вызвал сотрудников полиции;

показаниями свидетеля А. о том, что он был очевидцем произошедшей драки, видел, как Логинов А.И. нанес удар А. кулаком в лицо, после чего завязалась драка, он пытался их разнять, в это время Логинов В.А. нанес удар А.;

показаниями свидетеля А. о том, что видел, как один из Логиновых нанес удар рукой в лицо А., после чего тот достал пистолет, их стали разнимать, но они продолжали драться, также видел, как Логинов В.А. нанес удары рукой Алиеву в область лица и тела;

показаниями свидетелей Ш. и К., участковыми уполномоченными, о том, что приехали на место происшествия по вызову Алиева, драка уже прекратилась, но на лицах Алиева и Логинова А.И. были кровоподтеки.

Кроме того, вина Логиновых в нанесении побоев А.О. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре и постановлении, в частности, заключением эксперта номер обезличен, согласно которому у А.О. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области верхнего и нижнего век слева; кровоизлияния под соединительную оболочку левого глаза; ссадин в области носа, на правом предплечье; кровоподтека на правом предплечье; множественных ссадин в области левого коленного суства, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, механизм образования повреждений у А. не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении суда. В данной части выводы экспертов не противоречат показаниям осужденных и допрошенных свидетелей.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Логинова А.И. и Логинова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК ПФ, а также приведены мотивы, по которым показания Логиновых А.И. и В.А. о непричастности к совершению нанесения побоев Алиеву, и о том, что их действия носили оборонительный характер, а также показания свидетеля П. судом отвергнуты.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Логинова А.И. и Логинова В.А. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Заявление потерпевшего (частного обвинителя) А.О., содержащееся в его возражениях на кассационную жалобу осужденных, о прекращении уголовного дела в отношении Логиновых за примирением сторон, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о примирении в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, мировым судьей сторонам было разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако стороны к примирению не пришли (л.д. 115 – протокол судебного заседания). Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ примирение сторон допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Кроме того, судом кассационной инстанции было истребовано уголовное дело в отношении А.О., который приговором мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района от 07 ноября 2011 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком

на один год за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Логинову А.И. в обоюдной драке, произошедшей 25 июня 2011 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Красноармейского районного суда от 20 октября 2011 года в отношении Логинова А.И. и Логинова В.А. оставить без изменения, а их кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: