Предс-щий суда 1-й инстанции- Кривцов А.С.

Дело № 22-8643 -11

г.Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.,

судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., с участием прокурора Амбарова Д.М., осужденного и его защитника, адвоката Бабенко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и его адвоката Бабенко А.Н. на приговор Кореновского районного суда от 04.10.11, которым

Ангелов А.Р., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", проживает в ст. "адрес обезличен", несудимый,

признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Брюховецкого районного суда от 12.07.11 путем частичного сложения, определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения осужденного и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в кассационных жалобах, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвоката Бабенко О.Н. содержится просьба об отмене приговора как незаконного и несправедливого, основанного на позиции обвинения. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей носят предположительный характер и не могли быть положены в основу приговора; неправомерно признана потерпевшей Ж., в приговоре суда отсутствует защитительная речь адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Ангелов также просит об отмене приговора ввиду недоказанности вины в совершенном преступлении. Указывает, что следователем незаконно признана потерпевшей Ж., поскольку она не присутствовала на месте происшествия, не представлены документы о доходах ее семьи, которые подтвердили бы значительность ущерба, не представлены медицинские документы о состоянии здоровья супруга потерпевшей, а именно о состоянии зрения. Ни он, ни потерпевшая не смогли опознать его, свидетели давали противоречивые показания, не дана оценка действиям А. по незаконной продаже алкогольной продукции, и не установлено, какие меры к нему предприняты правоохранительными органами.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, его действия квалифицированы правильно.

Как следует из материалов дела, ранее Ангелов приговорами различных судов был признан виновным в совершении идентичных преступлений. Судом обоснованно в качестве доказательства признана явка с повинной, в которой подробно изложены обстоятельства совершенным им преступления. Показания свидетеля Б. данные на предварительном следствии и в суде не противоречивы и указывают на то, что действительно он возил Ангелова на автомобиле по месту жительства потерпевшей. Показания других свидетелей судом также обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку указывающиеся в кассационных жалобах противоречия были устранены в судебном заседании.

Доводы адвоката, а также утверждение осужденного в суде кассационной инстанции о том, что денежный перевод на имя потерпевшей Мелешко сделан его родной тетей Г. по собственной инициативе, опровергается показаниями осужденного в суде первой инстанции, где он указал, что сам попросил родственников отправить денежный перевод потерпевшей, считая, что лучше, если ущерб будет возмещен.

Ссылка адвоката об отсутствии его защитительной речи в приговоре суда не может быть принята во внимание, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не обязан ее отражать в приговоре.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката и осужденного о незаконном признании потерпевшей В., поскольку в судебном заседании она пояснила, что ее супруг А. в силу плохого состояния здоровья не мог принимать участие в следственных действиях. Кроме того, признавая В. потерпевшей по делу, следователем не было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку В. и А. являются супругами, ведут совместно хозяйство. О значительности ущерба указывает сама сумма в 15000 рублей, учтено мнение потерпевшей, являющейся жительницей сельской местности и не имеющей иного дохода кроме пенсии ее и супруга.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не дана оценка действиям А. по продаже алкогольной продукции, не имеют отношении к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию и исследованию в суде.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания.

Оснований для его смягчения не имеется.

Приговор суда в достаточной степени отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и структуре, приводимые в кассационных жалобам по этому поводу доводы не предусмотрены законом в качестве оснований для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кореновского районного суда от 04.10.11 в отношении Ангелова А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен