К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Кулькова В.И. и Бакланова В.П.

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Большакова К.В. на приговор Тимашевского районного суда от 3 октября 2011 года, которым

Демянко А.А., родившийся

"дата обезличена" в "адрес обезличен",

ранее судимый: 26.09.2000 г. по ч.3 ст.162 УК РФ

к 8 годам лишения свободы;

- 25.06.2004 г. его действия переквалифицированы

по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции нового уголовного

закона и ему было назначено наказание в виде

лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- 11.06.2008 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам

лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам с ограничением свободы на один год;

- по ч.4 ст.166 УК РФ к шести годам;

- по п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к семи годам с ограничением свободы на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, осуждённому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда, Демянко А.А. признан виновным в покушении на убийство, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в похищении человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лозовой не признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., выступление адвоката Большакова К.В. по доводам своей жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего оставить постановление без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

не согласившись с решением суда, адвокат Большаков К.В. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательств виновности её подзащитного по делу не имеется. Ни следствием, ни судом не было установлено достоверно время и место совершения противоправных действий Демянко А.А., т.е. достаточных доказательств этого по делу нет.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель А. просит оставить приговор без изменения, а доводы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Демянко А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В обоснование своего вывода о его виновности, суд правильно взял за основу показания потерпевшего П. о том, как Демянко А.А. напал на него и с помощью ножа стал наносить ему удары в область груди, и как ему удалось вырваться от него, показания потерпевшей Р. о том, как Демянко А.А. затыкал ей рот, удерживал с помощью ножа, когда их искали сотрудники милиции, удерживал её день и ночь в каком-то доме, показания свидетелей О., С., Б., А., Г., А., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П., показания эксперта К., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Демянко А.А., протоколы осмотра мест происшествия, в результате чего были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, протоколы их осмотра, протоколы проверки показаний на месте и предъявления Демянко А.А. для опознания, протокол явки с повинной и показания осуждённого Демянко А.А. по обстоятельствам совершённых им преступлений, другие доказательства, признанные судом достоверными.

Суд объективно исследовал представленные доказательства, показания Демянко А.А. в свою защиту и на основе их совокупности, дал надлежащую правовую оценку.

Действия осуждённого Демянко А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.4 ст.166, п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия в его действиях опасного рецидива, а так же других обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что доводы защитника удовлетворению не подлежат, так как признаются неубедительными, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании и учтены при квалификации действий виновного и назначении ему наказания.

Судом были исследованы показания потерпевших, свидетелей и на основании всех имеющихся доказательств, пришёл к выводу о доказанности инкриминируемых ему преступлений. Фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны суда, в ходе кассационного рассмотрения не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Демянко А.А. со стороны кого-либо, судом установлено не было. Все обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, были судом учтены, поэтому доводы о неправильной квалификации действий осуждённого, являются несостоятельными. Осуждённым совершены преступления, относящееся к категории тяжких и особо тяжкого, т.е. представляющих повышенную общественную опасность, поэтому назначенное судом наказание, является справедливым, соответствующим содеянному.

Судебной коллегией не выявлено нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, между тем из приговора подлежит исключению указание об отбывании Демянко А.А. первых пяти лет наказания в тюрьме, поскольку применение правил, предусмотренных ч.2 ст.58 УК РФ, в приговоре не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тимашевского районного суда от 3 октября 2011 года в отношении Демянко А.А. изменить: исключить из него указание об отбывании осуждённым Демянко А.А. первых пяти лет наказания в тюрьме.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Большакова К.В. – без удовлетворения.