Судья - Сердюков В.В. Дело № 22-8721/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлиди И.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2011 года, которым

приговор от 19.03.2010 года в отношении Павлиди И.В., "дата обезличена" года рождения, уроженца "адрес обезличен" края, ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: постановлено снизить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание на 2 месяца и на основании ч.3 ст.69 УК РФ считать Павлиди И.В. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с постановлением суда, ссылаясь при этом на положения ч.2 ст.10 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года. Полагает, что в соответствии с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года срок назначенного ему наказания по ч.4 ст.111 УК РФ должен быть ниже пяти лет лишения свободы, а снижение судом наказания по данной статье УК РФ только на два месяца свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Автор жалобы указывает на нарушение судом его права на защиту, а также принципа состязательности сторон ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя исправительного учреждения и защитника, участие которого в силу п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, так как на момент осуждения он являлся несовершеннолетним. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Апшеронского района Мегеден Е.М. ссылается на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Павлиди И.В., принял во внимание изменения уголовного закона, внесенные Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», согласно которому в санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Ввиду того, что решение вопроса о наказании осуществляется как с учетом верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса РФ обстоятельств, суд, приводя приговор от 19.03.2010 года в соответствие с указанным Федеральным законом, обоснованно снизил размер наказания, назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения права осужденного на защиту, поскольку в соответствии с чч.3,4 ст.399 УПК РФ осужденный вправе заявлять ходатайства, а также может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как видно из представленных материалов, Павлиди И.В. ходатайства об обеспечении его помощью защитника не заявлял, а также просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4).

Ссылка автора жалобы на п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ ошибочна, так как участие защитника обязательно в случае, если подозреваемый или обвиняемый является несовершеннолетним, а Павлиди И.В. 10.07.2010г. достиг совершеннолетия и имеет статус осужденного.

Вопреки доводу жалобы представитель учреждения, исполняющего наказание, вызывается в судебное заседание лишь тогда, когда по его представлению разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания (ч.2 ст.399 УПК РФ).

В данном случае суд рассматривал ходатайство осужденного Павлиди И.В. о смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ и участие представителя исправительного учреждения не является обязательным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Апшеронского районного суда от 30 августа 2011 года в отношении Павлиди И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи