К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Белохортов И.И. Дело 22-8332-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Каряновой Е.В., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лопунова С.И. в интересах обвиняемого Г.1 на постановление Каневского районного суда от 29 сентября 2011 г., которым жалоба адвоката Лопунова С.И. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по "адрес обезличен" следственного управления СК РФ по "адрес обезличен" Ш. от 31.08.2011 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Г.1 оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, возражения прокурора по доводам кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Каневского районного суда от 29 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лопунова С.И. о признании постановления заместителя руководителя следственного отдела по "адрес обезличен" следственного управления СК РФ по "адрес обезличен" Ш. от 31.08.2011 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Г.1 незаконным.

В кассационной жалобе адвокат Лопунов С.И. просит постановление суда отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Г.1 основания и поводы, послужившие возбуждению уголовного дела, надуманны и не соответствуют действительности. Автор жалобы указывает, что суд, делая вывод о том, что нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела заместителем руководителя СО по "адрес обезличен" следственного управления СК РФ по "адрес обезличен" допущено не было,

поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, имелись, не истребовал и исследовал материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Лопунова С.И. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лопунова С.И. в интересах Г.1, признав законным постановление заместителя руководителя следственного отдела по "адрес обезличен" следственного управления СК РФ по "адрес обезличен" Ш. от 31.08.2011 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Г.1

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, а именно материал проверки, в котором имеется рапорт Ш. об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершения Г.1 преступления, которые содержатся в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела номер обезличен от 30.08.2011 г.

Согласно ст.140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого – установить имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указано в материалах проверки.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись повод, и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Г.1 в связи, с чем было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Доводы изложенные в кассационной жалобе адвокатом Лопуновым С.И. о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении Г.1 не имелось повода и основания, а так же то что судом не исследованы материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каневского районного суда от 29 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лопунова С.И. в защиту интересов Г.1 о признании постановления заместителя руководителя следственного отдела по "адрес обезличен" следственного управления СК РФ по "адрес обезличен" Ш. от 31.08.2011 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Г.1 незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лопунова С.И. в защиту интересов Г.1 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: