КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Федоренко В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление заместителя Славянского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Б. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года, которым были признаны необоснованными действия заместителя начальника СО при ОМВД по Славянскому району, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебной экспертизы, обязав его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме и просившей по ним постановление суда отменить, объяснения адвоката Ассмус А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении заместитель Славянского межрайонного прокурора младший советник юстиции Б. просит постановление суда отменить в связи с нарушением требований процессуального и материального права. Б. считает, что отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Ассмус А.В. В ходатайстве адвоката Ассмус А.В. не указано, какие объективные данные необходимо получить, какие данные, добытые в ходе предварительного следствия, являются необъективными. В ходе предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказывнию. На основании совокупности собранных доказательств Л. предъявлено обвинение, а назначение повторных, либо дополнительных экспертиз противоречит ст. 6.1 УПК РФ и нарушает конституционные права потерпевших. Кроме того, потерпевшие К., З. и З. возражали против удовлетворения жалобы адвоката Ассмус А.В. в суде.

В возражении на кассационное представление адвокат Ассмус А.В., выступающий в защиту Л., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Адвокат отмечает, что рассмотрение его жалобы судом было проведено полно, всесторонне, объективно, была дана верная правовая оценка обжалуемым действиям (бездействиям) органа предварительного расследования, выразившимся в отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства. Адвокат считает, что доводы кассационного представления несостоятельны.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года были признаны необоснованными действия заместителя начальника СО при ОМВД по Славянскому району, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебной экспертизы, обязав его устранить допущенные нарушения.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

В соответствие п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа, обладающих специальными знаниями, следовательно, следователь самостоятельно принимает решение в какое учреждение назначать экспертизу.

Статья 198 УПК РФ регламентирует права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.

Заместителем начальника СО при ОМВД по Славянскому району представлена суду копия протокола допроса свидетеля Л., согласно которому в момент ДТП автомобилем управлял он- Л., а не Л.. Согласно представленным суду копиям заключений проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз в них - в заключении №2193/06-1/13.1 от 19.11.2009 года и заключении №392/11-1/13.1;393/11-1/13.2 от 17.06.2010 года действительно имеются противоречия. Однако, вместо назначения по делу комиссионной экспертизы, по уголовному делу была назначена еще одна дополнительная экспертиза одному эксперту - заместителю начальника отдела по Туапсинскому району и г.к. Геленджику ЭКЦ, н.п. ГУВД по Краснодарскому краю М. (заключение №130 от 09.03.2011 года).

Отказывая адвокату Ассмусу А.В. в удовлетворении его ходатайства, заместитель начальника СО ОМВД по Славянскому району в своем постановлении от 06.10.2011 года указал, что адвокат Ассмус А.В. не указал с какой целью необходимо провести экспертизу, какие обстоятельства необходимо установить.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного посчитал необоснованным отказ заместителя начальника СО ОМВД по Славянскому району в своем постановлении от 06.10.2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ассмус А.В., так как стороной защиты по делу (адвокатом Ассмус А.В.) в ходатайстве указана цель экспертизы - получение объективных данных специалистов экспертов и устранение противоречий в проведенных по делу автотехнических экспертизах.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года, которым были признаны необоснованными действия заместителя начальника СО при ОМВД по Славянскому району, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебной экспертизы, обязав его устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.