Судья - Милинчук И.В. Дело № 22-8952/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Турченко С.В. и его защитника – адвоката Новомихайловского филиала КККА АП КК Измайловой К.А. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2011 года, которым

Турченко С.В., "дата обезличена" года рождения, "данные изъяты" ранее судим: 1) 29.04.2008г. по ч.1 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление и на основании ч.2 ст.69 УК Ф к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) 29.05.2008г. по ч.1 ст.161 УК РФ (по трем преступлениям), ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, и с учетом постановления суда от 17.07.2008г. о частичном присоединении наказания по приговору от 29.04.2008г. окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.05.2010г. по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Турченко С.В. и адвоката Тимощенко Г.Н., просивших изменить приговор по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Турченко С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 11 до 12 часов 29.07.2011 года в жилой комнате "адрес обезличен" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на неполноту проведенного судебного разбирательства. По мнению автора, имеются существенные противоречия в показаниях супругов Палкиных, а также в показаниях свидетелей С. и П., по делу не проведен следственный эксперимент в подтверждение показаний свидетелей Л. и Е. в части использования им (Турченко С.В.) лески длиною 50 см, не проведена экспертиза на наличие потожировых следов на денежных купюрах. Ссылаясь на протокол выемки у П. 2 тысяч рублей, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт хищения именно этих купюр у потерпевших. Осужденный утверждает, что показания на предварительном следствии, где он оговорил себя, были даны в результате оказанного на него давления. Доказательства совершения им кражи денег отсутствуют. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Измайлова К.А. заявляет о несогласии с приговором, считает что, в ходе предварительного и судебного следствия вина ее подзащитного не доказана. Явку с повинной Турченко С.В. дал под давлением сотрудников полиции, в качестве подозреваемого был допрошен в отсутствие защитника, что влечет недопустимость указанного доказательства. По мнению автора, следствие не представило доказательств, что деньги, изъятые у свидетеля П. и у осужденного, были похищены у потерпевших. Не проведена очная ставка между свидетелями Е. и Л., допущены нарушения процессуального закона при проведении проверки показаний Турченко на месте происшествия. Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коротова А.В. указывает на необоснованность доводов осужденного и его защитника и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Турченко С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке. Он пояснил, что вместе со своей супругой приехал на отдых в г.Туапсе, где снял комнату в "адрес обезличен", а во вторую комнату 28.07.2011г. заселился Турченко С.В. Вечером последний зашел к нему в комнату с просьбой одолжить зарядное устройство на мобильный телефон, которое вернул в 11 часов следующего дня, в тот момент он (П.П.) пересчитывал деньги, которые достал из сумки, хранившейся в шкафу. Затем он убрал сумку в шкаф, и, закрыв комнату на ключ, вместе с женой пошел пообедать, а вернувшись через час, увидел валявшиеся на полу вещи, сумку, и обнаружил пропажу 6000 рублей.

Аналогичные показания даны свидетелем П.С.

Как видно из исследованного судом протокола, Турченко С.В. собственноручно написал явку с повинной о том, что в 11 часов 30 минут 29.07.2011 года он зашел в комнату к супругам Палкиным, которые в тот момент собирались уходить из дома, чтобы вернуть зарядное устройство. После ухода супругов он посмотрел в окно их комнаты, где увидел через приоткрытую дверцу шкафа лежавшую внутри его светло-серую сумку, ручка которой свисала с полки. Он нашел во дворе кусок лески и гвоздь, сделал крючок, затем привязал крючок к леске и таким образом через форточку достал сумку, из внутреннего кармана которой украл 6000 рублей, а сумку бросил обратно к шкафу, крючок и леску выкинул (т.1, л.д.21).

Данные обстоятельства Турченко С.В. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

Из показаний свидетелей Е. и Л., принимавших участие в качестве понятых в проведении проверки показаний осужденного на месте происшествия следует, что Турченко С.В. давал свои показания добровольно и последовательно. При этом он продемонстрировал, как с помощью лески и сделанного из гвоздя крючка смог дотянуться до полки шкафа, откуда достал сумку и похитил из нее 6000 рублей.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на показания свидетеля С. о том, что Турченко С.В., снимая в аренду жилую комнату, представился сотрудником милиции, приехавшим в командировку в г.Туапсе, при этом пояснил, что денег у него пока нет, но он заплатит за жилье позже, как только ему выплатят командировочные; на показания свидетеля П.(хозяйки дома), которой Турченко С.В. передал 29.07.2011г. за проживание 2000 рублей купюрами по одной тысяче рублей; свидетеля Б., на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов, личного досмотра подозреваемого, согласно которому у Турченко С.В. изъяты денежные средства в размере 2500 рублей.

Вопреки доводу жалоб, не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось каких-либо оснований, они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу осуждения Турченко С.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, о чем защитник указывает в жалобе, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из материалов дела видно, что все следственные действия, в том числе допросы Турченко С.В., производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием его защитника - адвоката Сутыдзе Р.Л.. В протоколах следственных действий нет каких-либо замечаний со стороны Турченко С.В. или его защитника на незаконные методы ведения следствия.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Турченко С.В. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у подсудимого оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

Выдвинутая Турченко С.В. версия в свою защиту о том, что показания о причастности к совершению кражи он дал под давлением правоохранительных органов, судом проверена и обоснованно оценена критически, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Довод жалобы осужденного о том, что по делу не проведены следственный эксперимент и криминалистическая экспертиза, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, так как сторона обвинения самостоятельна в предоставлении доказательств по делу, подлежащих исследованию в судебном заседании, а вина Турченко С.В. подтверждается другими исследованными доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Турченко С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, явки с повинной как смягчающего обстоятельства, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туапсинского городского суда от 21 октября 2011 года в отношении Турченко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи