КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Федоренко В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого О. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2011 года, которым жалоба обвиняемого О. в порядке ст.125 УКП РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции Е. от 19.07.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы была возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения обвиняемого О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Дубовикова А.В., поддержавшего доводы кассационного жалобы своего подзащитного и считавшего постановления суда незаконным и необоснованным, мнение прокурора Шишкова, считавшего постановление суда незаконным и полагавшего его отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый О. просит постановление суда отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. О. отмечает, что он находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара и не имеет возможности устранить такое препятствие в рассмотрении судом его жалобы, как отсутствие адреса заместителя руководителя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции Е. Он считает, что суд первой инстанции лишил его возможности обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, нарушают ст.46 Конституции РФ, гарантирующую судебную защиту прав и свобод граждан. О. полагает, что у суда было достаточно оснований, а так же полномочий вызвать заинтересованного лица повесткой в суд по месту его работы.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2011 года жалоба обвиняемого О. в порядке ст.125 УКП РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции Е. от 19.07.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы была возвращена заявителю.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу, что в жалобе обвиняемого О. в порядке ст.125 УПК РФ не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения. В жалобе не указано заинтересованное лицо – заместитель руководителя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции Е., его точный адрес, чьи интересы непосредственно затрагиваются и который подлежит извещению и вызову в суд, а так же не представлено копии жалобы с приложением для заинтересованного лица.

Поскольку жалоба не содержит этих сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд первой инстанции посчитал, что она подлежит возвращению для устранения недостатков, после устранения которых заявитель вправе обратиться в суд.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при вынесении такого решения не учел, что О. находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара и не имеет возможности устранить такое препятствие в рассмотрении судом его жалобы, как отсутствие адреса заместителя руководителя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции Е.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции лишил О. возможности обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и создал искусственную волокиту по делу. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, нарушают ст.46 Конституции РФ, гарантирующую судебную защиту прав и свобод граждан. У суда первой инстанции есть и основания, и полномочия вызвать заинтересованного лица повесткой в суд по месту его работы.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2011 года, которым жалоба обвиняемого О. в порядке ст.125 УКП РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции Е. от 19.07.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы была возвращена заявителю, отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.