г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление старшего помощника Анапского межрайонного прокурора С. и кассационную жалобу адвоката Н. в защиту осужденного К. на приговор Анапского городского суда от 05 октября 2011 года, которым

К., родившийся "дата обезличена" в селе "адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден, как указано в приговоре суда первой инстанции, по ч.4 ст.159 УК РФ к двум годам без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к двум годам без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления полностью и просившей по ним приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационном представлении старший помощник Анапского межрайонного прокурора С. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Он считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. С. отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не указал, какой именно вид основного наказания назначается К. за совершение инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, отсутствует ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершенных тяжких преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Н., выступающий в защиту К., просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. Адвокат отмечает, что с приговором суда невозможно согласиться вследствие неправильного применения Общей части УК РФ, а так же несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же вследствие суровости назначенного судом наказания К. Адвокат считает, что в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании при рассмотрении дела не был установлен тот факт, что К. не получал денежные средства от потерпевших, а продажа части домовладений другим лицам была вынужденной мерой для завершения строительства жилого дома. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не была достоверно установлена судом. Обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии правоотношений гражданского характера, исходя из обстоятельств дела и договоров на участии в инвестировании строительства. Потерпевшими гражданские иски по делу заявлены не были. По этим обстоятельствам вынесены судебные акты (решения судов общей юрисдикции) от 19 августа 2011 года и от 11 августа 2011 года, которым судом не была дана оценка при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, судом так же не в полном объеме были учтены данные о личности К.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, представленного в судебную коллегию, в приговоре суда первой инстанции присутствуют две страницы (л.д. 170 и 171) с окончанием описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной частью приговора. При этом на первой странице (л.д.170) резолютивная часть имеется в неполном виде, на второй странице (л.д. 171) резолютивная часть изложена с нарушением правил, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.69 УК РФ и п.4, п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, что свидетельствует о том, что обвинительный приговор фактически не вынесен и наказание по преступлениям, по которым осужден К. не назначено.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В резолютивной части обвинительного приговора суда первой инстанции, расположенной на л.д. 171, указан лишь размер наказания, назначенного за преступления, в которых К. признан виновным, но не был указан вид самого наказания. Кроме того, отсутствует ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершенных им тяжких преступлений.

Такие ошибки, допущенные при постановлении обвинительного приговора, не могут быть устранены в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении К. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы уголовного дела, доводы сторон и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с законом.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Н., поскольку вышеперечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют дать оценку этим доводам при кассационном рассмотрении дела.

Поскольку наказание К. за преступления, в которых он признан виновным, фактически не назначено, доводы, связанные с несправедливостью назначенного наказания в виду его суровости в кассационном порядке оценке не подлежат.

В ходе предварительном следствии в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на содержание под стражей лишь по приговору суда.

Вместе с тем, данных о том, что им была каким-либо образом нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в деле не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым К. из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения, которая была назначена ему на предварительном следствии, то есть подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу.

Меру пресечения К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи освободить.