КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Северского района юриста 1 класса К. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года, которым было возвращено прокурору Северского района прокуратуры Краснодарского края уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения недостатков, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей по ним постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении старший помощник прокурора Северского района юрист 1 класса К. просит постановление суда отменить как необоснованное и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ. К. считает, что судом в постановлении не было указано ни одного нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его составлении. Он так же полагает, что судом в постановлении были искажены показания свидетелей. В ходе предварительного следствия по делу показания свидетеля Б., указанные следователем в обвинительном заключении, в том числе в ходе очной ставки, являются логичными и последовательными с указанием на даты, время и места. Судом не был допрошен сам Ш., который при даче им показаний мог бы подтвердить или опровергнуть показания свидетеля Бердник и потерпевшего А., в связи с чем, судом также нарушены и требования частей 7 и 8 ст.246 УПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года было возвращено прокурору Северского района прокуратуры Краснодарского края уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения недостатков, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, посчитал, что ходатайство адвоката К. подлежит частичному удовлетворению, а уголовное дело в отношении Ш. подлежит возвращению прокурору Северского района для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения о возвращении уголовного дела по обвинению Ш. прокурору суд первой инстанции исходил из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что в постановлении суда первой инстанции не указано какого-либо нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении.

Так, суд первой инстанции указал в постановлении, что органами предварительного следствия установлено, что "дата обезличена" Ш. встретил Б., которой сообщил о возможности проведения повторных проверок в магазинах, принадлежащих А. После чего Ш. "дата обезличена" встретился с А. в своем служебном кабинете, где ввел последнего в заблуждение о возможности проведения им проверок торговой деятельности в магазинах и потребовал у А. заплатить ему 10.000 рублей за не проведение проверок и не привлечения его к административной ответственности. Однако в ходе судебного заседания свидетель Б. показала суду, что "дата обезличена" она не встречалась с Ш., а встретила его "дата обезличена" вечером, и в этот день А. не мог встретиться с Ш.. Кроме этого показала суду, что после разговора с А. она встречалась с ним еще раз, он просил ее через ее друга Резанова договориться с Ш. о не проведении проверок.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах уголовного дела и противоречит показаниям, в том числе Б., так как инкриминируемые Ш. события происходили в 2010 г., и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении были указаны верно. Таким образом, судом первой инстанции были искажены показания свидетелей.

В ходе предварительного следствия по делу показания свидетеля Б., указанные следователем в обвинительном заключении (т.2 л.д. 44-47, т.2 л.д. 64-67, т.2 л.д. 68-70), в том числе в ходе очной ставки, являются логичными и последовательными с указанием на даты, время и места. При этом она не ссылается на то, что излагаемые ею показания известны со слов кого-либо, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия так же отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо было проверить версию подсудимого. При этом необходимо было подробно допросить Ш. по обстоятельствам произошедшего, в том числе, с учетом доводов, содержащиеся в доводах жалоб защитника, и в зависимости от результатов проверки решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Ш. состава инкриминируемого ему преступления. Как видно из материалов дела, Ш. допрошен не был, хотя он мог бы подтвердить или опровергнуть показания свидетеля Б. и потерпевшего А.

Таким образом, судом были нарушены и требования частей 7 и 8 ст.246 УПК РФ. Согласно им государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, а также, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление – удовлетворить.

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года, которым было возвращено прокурору Северского района Краснодарского края уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.