КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 – 8875/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Поддубного Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мязина С.А. в интересах Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2011 года, которым,

возвращена жалоба представителя Мязина С.А. в интересах Б.,

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Мязин С.А., действуя в интересах Б., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным в части иное (не процессуальное) решение руководителя отдела СУ СК РФ по КК.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2011 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку, жалоба не подписана лицом ее подававшим.

В кассационной жалобе представитель Мязин С.А. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и неправосудным, полагая, что суд при вынесении решения не мог ссылаться на положения нормативно правового акта, который не является федеральным законом.

По мнению Мязина С.А., адвокат обладает правом подписи в силу федеральных законов, о чем говорит ст. 125 УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов дела жалоба действительно не подписана Богородицким Ю.Н., хотя подавалась и от его имени тоже.

Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, возвращение жалобы по указанным судом первой инстанции основаниям не ограничивает права заявителей и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку после устранения данных недостатков заявитель вправе вновь подать жалобу в суд.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оснований для отмены постановления районного суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2011 года по жалобе представителя Мязина С.А. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: