гор. Краснодар. 23 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Карпенко Н.А.

Судей Федоренко В.Н. и Майорова А.П.

с участием прокурора Барзенцова К.В. и адвоката Чич А.А.

при секретаре Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя М. на постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 9 сентября 2011 года, которым подсудимому Д., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и мнение адвоката об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-

Установила:

В обоснование принятого решения суд сослался на ст.108 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения не может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165 УПК РФ, если эти преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд сослался на то, что Д. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить.

В обоснование прокурор указывает, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть применена, поскольку на территории РФ до настоящего времени еще не введен механизм ее исполнения. В самом же постановлении суда даже не указан адрес домашнего ареста, где должна исполняться данная мера пресечения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На момент вынесения постановления обстоятельства, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Преступление, в котором он обвиняется, является тяжким, причинившим материальный ущерб на сумму 734686541 руб., а в вину Д. вменяется его организация.

Ссылка в постановлении суда, что данное преступление совершено Д. в сфере предпринимательской деятельности является не состоятельной, поскольку предварительное следствие по данному делу приостанавливалось в связи с его розыском. Исходя из требований ч.1 п.4 ст.108 УПК РФ положение о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности применению не подлежит.

Более того, судом при вынесении данного постановления были нарушены требования ч.6 ст.388 УПК РФ о том, что указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Так, 22 июня 2011 года постановлением Ленинского районного суда, в том же составе, уже изменялась мера пресечения в отношении Д. с заключения под стражу на подписку о не выезде.

6 июля 2011 года определением судебной коллегией краевого суда то постановление было отменено. Тем не менее, 9 сентября 2001 года судом в прежнем составе было вынесено аналогичное постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест..

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 9 сентября 2011 года, которым подсудимому Д., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест отменить.

Меру пресечения Д. в виде заключения под стражей оставить прежней.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.