г. Краснодар 23 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Кулькова В.И. и Бакланова В.П.

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрела кассационную жалобу подсудимого Л. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 9 ноября 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей и назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Барзенцова К.В.. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Уголовное дело рассматривается Усть-Лабинским районным судом по существу. В ходе судебного следствия, подсудимым было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на не связанную с лишением свободы, назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы и направлении его на лечение.

Постановлением от 09.11.2011 года, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Обжалуя данное постановление, подсудимый Л. просит отменить его и при кассационном рассмотрении, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование этого указывает, что решение суда противоречит требованиям закона, поскольку у него ухудшилось здоровье, он нуждается в лечении, а в условиях ограниченной свободы такой медицинской помощи ему не оказывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в первую очередь учитывается тяжесть обвинения, а так же все обстоятельства уголовного дела.

Как видно из материалов дела, Л. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу в этом случае законом предусмотрена. Судом учтены обстоятельства, связанные с обвинением, данные о личности, месте проживания, где и чем подсудимый занимался до ареста, исследованы доказательства, подтверждающие необходимость изоляции его от общества и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, в своем постановлении указал на то, что осуждённый совершил ряд преступлений, связанных с хищением чужого имущества, мера пресечения за совершение которых предусмотрена законом в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения была применена в отношении Л. в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Л., являются неубедительными, таким образом, его доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам, удовлетворению они не подлежат. Не основательным является и ходатайство подсудимого о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку решение этого вопроса не связано с его волеизъявлением.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не выявила нарушений закона, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Усть-Лабинского районного суда от 9 ноября 2011 года, которым подсудимому Л. и адвокату Ж. было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.