К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 23 « ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Майорова А.П.

судей: Бакланова В.П., Кулькова В.И.

при секретаре судебного заседания: Прохорове А.А.

с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Гришина Ю.А.

рассмотрела « 23 « ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката З., адвоката Гришина Ю.А. осужденного С. и возражения на них государственного обвинителя Т.

на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02.07.2011 года

которым - С., "дата обезличена"года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.312; п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы, со штрафом 300 тыс. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Л., "дата обезличена" года рождения уроженца "адрес обезличен", ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде 9 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием. В отношении которого, приговор надзорной инстанцией оставлен без изменений, в связи с чем судебной коллегией не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова. К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, адвоката Гришина Ю.А. поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, С. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, он же совершил растрату, отчуждение и сокрытие имущества подвергнутого аресту, лицом которому это имущество вверено, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда,

Л. совершил пособничество лицу в растрате, отчуждении и сокрытии имущества подвергнутого аресту, которому это имущество вверено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Приговор в отношении Л. надзорной инстанцией оставлен без изменений.

В судебном заседании осужденный С. вину признал частично, считая, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.312 УК РФ. Обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере не признал.

.

В кассационных жалобах адвоката З. и Гришин Ю.А. и осужденный С., не оспаривая осуждения по ч. 1 ст. 312 УК РФ, высказывая несогласие с приговором, утверждают о невиновности С., в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства не получено доказательств подтверждающих его вину по этому составу преступления. Осужденный, сбывая мак, не знал то, что он содержит наркотические вещества. Судом назначено слишком строгое наказание. Просит приговор изменить, отменить в части осуждения по ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание.

Кроме того С. просит его освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 312 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Т. высказывает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, адвоката находит, что приговор подлежит отмене в части осуждения С., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела видно, что суд, признавая С. виновным в сбыте наркотических средств, обосновал свой вывод о виновности осужденного тем, что он, являясь ответственным хранителем арестованного имущества подлежащего конфискации, указанного в акте от 26.02.2008 года, а именно семян растения рода мак, совершил его растрату, отчуждение и сокрытие части вверенного ему имущества общей массой 3968 кг, в котором, как в последствии было установлено, содержались наркотические вещества: маковая солома массой сухого вещества 1,587 кг., и опий массой сухого вещества 0, 0397 кг, что согласно Постановления РФ № 76 от 07.02.2006 года соответствует особо крупному размеру.

Согласно требованиям ст. 228.1 УК РФ лицо, сбывающее наркотики должно осознавать, что он незаконно совершает действия с наркотическими средствами и желает их совершить.

Вместе с тем, С. отрицал то обстоятельство, что он знал о том, что данный вид мака, находившийся в него на хранении, содержит наркотические вещества. А свидетели Смирнов и Беспалов, передавшие ему на хранение указанный мак, дали показания о том, что С. не разьяснялось, что в арестованном маке содержаться наркотические вещества.

Аналогичные показания дал и покупатель пищевого мака Ч. утверждавший о том, что он приобретал мак не зная, что в нем содержаться наркотические вещества, а С. об этом ему не говорил.

Как установлено в судебном заседании, на момент передачи мака пищевого С. на хранение ( "дата обезличена"), представители правоохранительных органов и службы судебных приставов не располагали документальной информацией о наличии в передаваемом на хранение С. маке наркотических веществ, поскольку химическая экспертиза, установившая наличие наркотиков в маке, была проведена лишь "дата обезличена".

Таким образом, доводы суда, о том, что С. знал о наличии в пищевом маке наркотических веществ, изложенные в приговоре основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того суд, вопреки разьяснениям изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» о необходимости оценки всех доказательств полученных в ходе судебного заседания и обязательности указания в приговоре почему одни доказательства признаны им достоверными а другие отвергнуты, не дал вышеуказанным доказательствам должной оценки.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора, что, в соответствии со ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора в отношении С.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять все меры к обьективному, законному рассмотрению уголовного дела. Учесть все доводы, изложенные в кассационных, надзорных жалобах осужденного и его адвокатов и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02.07.2011 года в отношении С. отменить. Дело направить для судебного разбирательства в тот же суд, но другим составом суда. Кассационные жалобы удовлетворить.

Меру пресечения в отношении С. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.