Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 22-9176/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г., судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В. при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н. с участием прокурора Чеботарева С.И. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Хостинского филиала г.Сочи КККА АП КК Анисимовой С.А. в защиту подозреваемой Б. на постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2011 года, которым Б., "дата обезличена" года рождения, уроженке "данные изъяты" ранее несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Анисимова С.А. заявляет о необоснованности постановления суда, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает, что суд не проверил доводы, указанные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, в представленных материалах отсутствуют данные, что Б. предпринимала попытки скрыться, соответствующий вывод суда является лишь предположением. Автор указывает, что подозреваемая признала свою вину в совершении преступления и сообщила о месте хранения похищенного ноутбука; все доказательства по делу собраны и дело готовится к направлению в суд, в связи с чем является надуманным вывод суда о том, что Б. может оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, избрание меры пресечения в отношении подозреваемой в совершении преступления средней тяжести ничем не оправдано. Б. не судима, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Ставропольском крае, она готова явиться по первому требованию следствия. Адвокат указывает, что судом вопрос о мере пресечения рассмотрен формально, вопрос о возможности иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения не обсуждался. Данные о личности подозреваемой не исследованы, не принято во внимание наличие у нее несовершеннолетней дочери. Просит отменить постановление суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Как видно из направленных органом предварительного расследования материалов, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно сослался на предусмотренные пп.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – возможность для подозреваемой скрыться от органов следствия и суда, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводу защиты о том, что выводы суда основаны на предположении, из представленных материалов усматривается, что после совершения кражи Б. выехала из г.Сочи к месту своего проживания в Ставропольский край, при этом ей было известно о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего и о том, что её разыскивают сотрудники полиции (л.д.13). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 13 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи