Судья: Холошин А.А. Дело № 22-8567/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Иванова А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Заводнова В.Я.,

адвоката Демченко С.С. (удостоверение номер обезличен, ордер номер обезличен)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Заводнова В.Я. и адвоката Демченко С.С. в его интересах на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года, которым:

Заводнов В.Я., родившийся "дата обезличена" в "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, объяснения осужденного Заводнова В.Я. и адвоката Демченко С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Заводнов В.Я. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ели это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено Заводновым В.Я. с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в "адрес обезличен", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заводнов В.Я. просит приговор суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что постановлением следователя ООО «...» признано потерпевшим как юридическое лицо, однако без доверенности от организации к делу была допущена в качестве представителя потерпевшего З.Е.П., что противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, не установив причину неявки представителя потерпевшего в судебное заседание, в нарушении требований ч. 1 ст. 281 УК РФ, без согласия осужденного и его адвоката огласил показания З.Е.П., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка процедуре допуска З.Е.П. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

Кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой, которая, по его мнению, проведена неполно, в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что все бухгалтерские документы были достоверными, а в компетенцию эксперта не входит решение вопросов правового характера и определения ущерба.

Также указывает, что расчет получения денежной компенсации за неиспользование отпуска и заработной платы, произведен неверно.

В кассационной жалобе адвокат Демченко С.С., действующий в интересах осужденного Заводнова В.Я. просит приговор суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на отсутствие в действиях Заводнова В.Я. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а в основу обвинительного приговора положены в основном показания О.Н.Ю. и З.Е.П., ранее работавших в ООО «...», и оглашенных в судебном заседании с нарушением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено без учета требований ст. 23 УПК РФ и примечаний к ст. 201 УК РФ, из которых следует, что уголовное преследование осуществляется только по заявлению руководителя общества либо с его согласия. В материалах уголовного дела такое заявление отсутствует, а уголовное дело было возбуждено по заявлению З.Е.П., ранее работавшей инспектором по кадрам в ООО «...».

Также указывает, что постановлением следователя ООО «...» признано потерпевшим как юридическое лицо, однако без доверенности от организации к делу была допущена в качестве представителя потерпевшего З.Е.П., что противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка процедуре допуска З.Е.П. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

Обращает внимание, что суд в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ без согласия подсудимого и его адвоката огласил показания З.Е.П., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе явившегося в суд специалиста-бухгалтера расчетного отдела по поводу порядка начисления отпускных с заработной платы осужденного.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели Т.А.В., П.Р.А., П.А.Д., Б.Ю.М., Я.А.Д., Б.В.А. пояснили, что им неизвестны обстоятельства совершенного Заводновым В.Я. преступления и наступления вредных последствий ООО «...», они не признали.

В письменных возражениях государственный обвинитель Парпула В.В., опровергая приведенные в кассационных жалобах доводы, просит оставить приговор суда в отношении Заводнова В.Я. без изменения, а кассационные жалобы осужденного Заводнова В.Я. и адвоката Демченко С.С. в его интересах – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Заводнова В.Я. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях представителя потерпевшего З.Е.П., данных ей в ходе предварительного следствия, а также свидетелей О.Н.Ю., Я.Н.Д., Б.Ю.М., Б.В.Н., П.Р.А., П.А.Д., Т.А.В.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того вина осужденного Заводнова В.Я. подтверждена письменными доказательствами: протоколом обыска (выемки) от 30.06.2011 года документов ИФНС России по Абинскому району; проколом обыска (выемки) документов ООО «...», а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 03.08.2011 года, согласно которому в 2009 году из вырученных денег за реализованные основные средства Заводнов В.Я. получил "данные изъяты" – 42,94 % от общей выручки, в 2010 году - "данные изъяты" – 39, 1 % от общей выручки, то есть реализация основных средств носила адресный характер. Заводнову В.Я. в течение 2008-2009 года начислялась заработная плата не установленная штанным расписанием, и другими доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что без доверенности от ООО «...» к делу была допущена в качестве представителя потерпевшего З.Е.П., что противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ являются необоснованными, поскольку З.Е.П. являлась одним из учредителем ООО «...», и ранее работающая главным бухгалтером организации имела право представлять его интересы, в том числе пользоваться услугами квалифицированных юристов при представлении интересов общества в судебном заседании. Нарушений положений ст. 42 УПК РФ ни судом, ни органом предварительного расследования не допущено. Адвокат Зузик В.И. участвовал в судебном заседании на основании заключенного с З.Е.П. соглашения.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что суд, не установив причину неявки представителя потерпевшего З.Е.П., без согласия осужденного и его защитника огласил ее показания, данные в ходе предварительного расследования, то они являются несостоятельными, поскольку причина неявки З.Е.П. в судебном заседании выяснялась – выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, представитель З.Е.П. – адвокат Зузик В.И. пояснил, что З.Е.П. настаивает на ранее данных ей показаниях, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний представителя потерпевшего.

Доводы осужденного Заводнова В.Я. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, также являются необоснованными, поскольку по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза от 03.08.2011года. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд правильно взял за основу, не вызывающие сомнения расчеты, произведенные квалифицированным экспертом. В ходе судебного заседания защитником Демченко С.С. заявлено ходатайство о допросе специалиста-бухгалтера расчетного отдела. Однако документов, о наличии у данного лица специальных познаний, представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах действия Заводнова В.Я. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Наказание Заводнову В.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Заводнова В.Я. и адвоката Демченко С.С., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года в отношении Заводнова В.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Заводнова В.Я. и адвоката Демченко С.С. в его защиту – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: