Судья: Горлов А.С. Дело № 22-8880-11

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

23 ноября 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- Колесникова Н.Г.

судей: Артамонова В.Г. и Плотникова В.М.

с участием прокурора- Гуляева А.В.

потерпевшей- Ш..

при секретаре- Лисовцовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой потерпевшей Ш. и кассационным представлением гособвинителя - помощника прокурора Западного округа г. Краснодара на приговор судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2011 года, по которому

Папанова Е.В., "данные изъяты",

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и представления, выступление потерпевшей Ш. об отмене приговора, мнение прокурора Гуляева А.В. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору районного суда Папанова Е.В. признана виновной в совершении в период ноября-декабря 2007 года хищения чужого имущества в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании Папанова Е.В. виновной себя признала частично, приговор не обжаловала.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш. считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким. При этом ссылается на то, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд неверно пришел к выводу, что Папанова частично возместила ущерб, так как частичный возврат денежных средств являлся механизмом и способом совершения мошеннических действий, и без достаточных оснований не удовлетворил её исковые требования о возмещении ущерба в размере 2400000 рублей. Имеются сведения, что Папанова и ранее совершала правонарушения. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания, так как последняя виновной себя признала только частично, мер к возмещению ущерба не принимала. Назначенное ей наказание не может достичь цели исправления осужденной. Кроме того, судом не принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе и представлении доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Папановой Е.В. в совершении преступления в судебном заседании установлена показаниями самой осужденной не отрицавшей получения от потерпевшей 3900000 рублей и не выполнения принятых на себя в связи с этим обязательств, имеющимися в деле расписками о получении Папановой указанной суммы, показаниями потерпевшей Ш. об обмане её Папановой и завладении денежными средствами, показаниями свидетелей С. и Ф. о том, что они не поручали и не выдавали Папановой доверенности о заключении договора купли-продажи своего имущества, имеющимися в деле ксерокопиями договоров о сделках, в которых одну из сторон по доверенности представляла Папанова.

В приговоре всем названным и другим доказательствам дана надлежащая оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности Папановой в завладении имуществом потерпевшей в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, правильно квалифицировал содеянное ею по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено осужденной в соответствии с требованиями закона, не является минимальным, определено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса. Папанова к уголовной ответственности привлечена впервые, частично признала вину в совершении преступления, по месту работы и жительства характеризовалась положительно, причинённый потерпевшей ущерб частично возмещён в размере 1500000 рублей. Отягчающие наказание Папановой обстоятельства по делу отсутствуют. Применяя наказание в виде лишения свободы, суд исходил из его цели оказания влияния на исправление осужденной, условия жизни её и её семьи, предупреждения совершения новых преступлений. С учётом выше изложенного, а также всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Папановой без реального отбывания ею наказания.

В связи с этим изложенные в жалобе и представлении доводы о мягкости назначенного осужденной наказания нельзя признать состоятельными.

Что касается гражданского иска в уголовном деле, на что обращается внимание в жалобе и представлении, то судом в его удовлетворении не отказано, а он оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска и предьявления его в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2011 года в отношении Папановой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей и представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: