К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Мантул Н.М. Дело 22-8997- 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Каряновой Е.В., Денисенко В.Г.

по докладу - Амбарова М.В.

с участием прокурора – Борисенко В.В.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Хамаева Р.С. в защиту интересов Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2011 г., которым в отношении

Д., родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен", проживающего: "адрес обезличен", "адрес обезличен", "адрес обезличен", ранее не судимого,

продлена мера пресечения заключение под стражу до 05 января 2012 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, возражения прокурора по доводам кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя военного СО по Краснодарскому гарнизону майора юстиции П. в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286, ч.2 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 января 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Хамаев Р.С., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения в отношении Д. с меры пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемого – ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, характеризуется положительно, женат, не скрывался и не намерен скрываться от следствия. Д. перенес сложнейшую операцию на сердце и по медицинским рекомендациям обязан раз в год проходить медицинское обследование, что возможно лишь в специализированном медицинском учреждении с применением аппаратуры и приборов. Фактических оснований, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления Д. меры пресечения –заключение под стражу, не имеется. Основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Д. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, имеется большая вероятность, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о его личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобах адвоката Хамаева Р.С., получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, эти доводы, указанные адвокатом - положительная характеристика - могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2011 г. в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хамаева Р.С. в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: