КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Климова В.Н. и Майорова А.П.

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., родившегося "дата обезличена", несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлено избрать в отношении К. в качестве меры пресечения - залог в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование принятого решения суд указал, что оснований, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде залога, суд пришел к выводу, что в отношении К., который положительно характеризуется и имеет постоянное местожительство в гор. Краснодаре, может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

В кассационном представлении государственный обвинитель, полагая, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование прокурор ссылается на то, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения "дата обезличена" около 01 час. 30 мин. у К. по адресу: "адрес обезличен", пистолета конструкции Макарова и 41 патрона к нему. Вышеуказанное оружие и боеприпасы он незаконно приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица, а затем носил и хранил при себе.

Прокурор полагает, что К., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав мнение участников судебного заседания, считает постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по факту обнаружения "дата обезличена" около 01 час. 30 мин. у К. по адресу: "адрес обезличен", пистолета конструкции Макарова и 41 патрона к нему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное оружие К. незаконно приобрел в неустановленном дознанием месте у неустановленного лица, а затем хранил и носил при себе.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Предварительным следствием собрано достаточно доказательств (показания подозреваемого К., протокол личного досмотра, справка об исследовании экспертно-криминалистического отдела полиции (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару от 09.11.2011 года) свидетельствующих о причастности К. к совершению данного преступления.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и личность подозреваемого К., который был задержан при совершении преступления, однако не сообщил сотрудникам милиции где, когда и у кого именно он приобрел оружие и боеприпасы, чем оказал противодействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии других преступлений, дает основания полагать, что он может не только скрыться от органов следствия и суда, но и вновь совершить преступление, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание судом иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу К. является не достаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя Г. удовлетворить.