г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей Майорова А.П. и Климова В.Н.

прокурора Барзенцова К.В.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей У. на постановление Горячеключевского городского суда от 21 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба о признании незаконными постановления старшего следователя СО при ОМВД России по г. Горячий Ключ В. о частичном удовлетворении ходатайств адвоката Г. в интересах обвиняемого У. от 29.09.2011 г. и от 5.10.2011г., а также постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 5.10.2011г.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения, суд указал, что, обжалуемые заявителем действия следователя приняты им в пределах своих полномочий при наличии предусмотренных в законе оснований.

Не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, потерпевшая У. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование доводов она ссылается на то, что в результате ДТП имевшего место 22 января 2011 года ей причинён тяжкий вред здоровью, имущественный и моральный вред. Указанный вред виновником ДТП ей не возмещён, никакой материальной помощи от виновника ДТП она не получает, поэтому вынуждена существовать за счёт помощи моей матери. Однако обратиться в суд с иском к виновнику ДТП о возмещении причинённого вреда возможности лишена, поскольку до настоящего времени решения по уголовному делу не принято.

Расследование этого происшествия, различными государственными органами, продолжается более девяти месяцев.

01.08.2011г. в 10.00 старшим следователем СО при ОВД по гор. Горячий Ключ В. было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, которая была окончена 29 августа 2011 года. В выводах заключения эксперта №4268/2011 указано, что ей причинён тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая также указывает на то, что в материалах дела имеется только одно заключение эксперта, оно никаким иным заключениям противоречить не может, в связи с отсутствием в материалах дела иных заключений эксперта полученных в соответствии с процедурой предусмотренной УПК РФ.

Ссылка следователя, а затем и суда на противоречия в выводах экспертов содержащихся в экспертном заключении №42/2011 (в котором телесные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью) и экспертных заключениях №259/2011 и №4268/2011 (в которых телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью), как на основание, предусмотренное законом для назначения дополнительной экспертизы несостоятельны: во - первых, экспертные заключения №42/2011 и №259/2011 в силу ч.1 ст. 80 УПК РФ для указанного уголовного дела не являются таким видом доказательства, как заключение эксперта т.к. получены не в рамках расследования уголовного дела, а при производстве по административному делу

Во - вторых, в силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ при наличии противоречий в выводах экспертов назначается повторная, а не дополнительная экспертиза, при этом повторная экспертиза может назначаться при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов содержащихся в заключении эксперта. При этом речь идёт не о различных двух или более заключениях эксперта, а о едином документе - заключении эксперта полученного в рамках расследования уголовного дела.

Поскольку следователем незаконно назначена дополнительная экспертиза, а судом первой инстанции нарушение закона не исправлено, полагает необходимым обратить внимание суда кассационной инстанции на несоответствие выводов суда исследованным в судебном заседании материалам дела.

Потерпевшая считает, что обжалование постановления следователя о назначении дополнительной экспертизы не может быть истолковано, как вмешательство в процессуальную самостоятельность следователя, либо как препятствие стороне защиты представлять доказательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит постановления суда законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В ходе судебного следствия было установлено, что в производстве СО ОМВД России по г. Горячий Ключ находится уголовное дело № 270313 возбужденное 1 августа 2011 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также, согласно требованиям ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Обжалуемые заявителем действия следователя приняты им в пределах своих полномочий при наличии предусмотренных законом основаниях.

Как правильно указывается в кассационной жалобе, в рамках уголовного дела была проведена лишь одна судебно-медицинская экспертиза и у следователя возникли вопросы к эксперту лишь по вопросу в отношении ранее исследованных обстоятельств, а не в связи с наличием противоречий в выводах экспертов. В связи с этим суд признал обоснованным удовлетворение ходатайств подозреваемого и назначение следователем дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы У. без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Горячеключевского городского суда от 21 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У., о признании незаконными постановления старшего следователя СО при ОМВД России по г. Горячий Ключ Воркзий Р.А. о частичном удовлетворении ходатайств адвоката Г. в интересах обвиняемого У. от 29.09.2011 г. и от 5.10.2011г., а также постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 5.10.2011г оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей У. - без удовлетворения.