г. Краснодар 23 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

судей - Бакланова В.П. и Кулькова В.И.

с участием прокурора - Барзенцова К.В., адвокатов Смола И.Е. и Запеваловой Л.В., обвиняемых Р. и К.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя К. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 7 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению К. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 УК РФ возвращено прокурору гор. Краснодара для устранения недостатков в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления обвиняемых и их адвокатов обо оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении неправильно указано время совершения преступления, инкриминируемого в вину Р. и К. в отношении потерпевшего Г., поскольку в деле имеется вступивший в законную силу приговор об осуждении Р. и К. за самоуправные действия в отношении того же потерпевшего в то же самое время, чего, по мнению суда, не могло иметь места в действительности.

Кроме того, суд посчитал, что в обвинительном заключении не указаны цель и мотив совершенного Р. и К. преступления, а также приведена противоречивая с предыдущим приговором информация как о времени, так и о группе лиц совершивших преступление.

В кассационном представлении государственный обвинитель К., считая постановление суда не законным и не обоснованным, просит его отменить. Он указывает, что в обвинительном заключении указаны мотивы и цель, а также, место, время и способ совершения преступления.

В обоснование он приводит доводы о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем указаны цель и мотив совершенного преступления

По мнению прокурора, суд, делая вывод о неправильном указании в обвинительном заключении времени совершения преступления, а также группы лиц его совершивших вторгся в предмет доказывания по уголовному делу, подлежащим исследованию в ходе судебного заседания.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Запевалова Л.В. и Смола И.Е., считая постановление суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из обвинительного заключения, в нем указано время причинения К. и Р. тяжкого телесного повреждения потерпевшему Г. около 4-х часов 2 октября 2010 года, в то время как Р. и К. осуждены предыдущим приговором за самоуправные действия в отношении того же потерпевшего в 3 часа 45 мин. 2 октября 2010 года.

Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает совпадения по времени и группой лиц, совершения преступлений Р., как по приговору Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 22 февраля 2011 года, так и в обвинительном заключении по данному делу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в обвинительном заключении отражены цель и мотив совершения данного преступления К. и Р.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору.

В связи с этим при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку всем материалам дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 7 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению К. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 УК РФ возвращено прокурору гор. Краснодара для устранения недостатков в обвинительном заключении отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.