Судья – Есипко С.Н. Дело № 22-8673/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Максимовского А.В., кассационным жалобам потерпевшего С. и адвоката Митяева В.Ю., в защиту интересов осужденного Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2011 года, которым:

Б., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на 3 года.

В счет компенсации морального вреда с него в пользу С. взыскано 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., которая поддержала доводы кассационного представления в полном объеме, адвоката Митяева В.Ю., который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Б. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в начале апреля 2011 года Б., являясь начальником отдела таможенных досмотров Новороссийского автотранспортного таможенного поста Новороссийской таможни обладая информацией, что С. в 2008 году занимался доставкой легковых автомобилей из Японии в Россию, и что в отделе по борьбе с экономическими преступлениями Новороссийского ЛОВД на транспорте имеется информация о его деятельности, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства С. в крупном размере. Он сообщил С., что за не возбуждение уголовного дела в отношении него сотрудникам Новороссийского НЛОВД на транспорте необходимо заплатить 10000 долларов США, а в случае отказа от передачи данной суммы в отношении него могут сфабриковать уголовное дело. 29.04.2011г., примерно в 19 часов, Б. потребовал от С. оплаты суммы в размере 10000 долларов США в срок до 02.05.2011г., после чего 03.05.2011г. С. сообщил о противоправных действиях Б. в службу г.Новороссийска УФСБ России по Краснодарскому краю. В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, 04.05.2011г., примерно в 21 час 25 минут, Б. в автомобиле С., получил лично от последнего денежные средства в сумме 140000 рублей, однако, распорядиться полученными денежными средствами не смог, поскольку был задержан.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора. Суд при назначения наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, которое относится к тяжким преступлениям. Б. являлся должностным лицом, что подрывает авторитет государственной власти. Поэтому наказание в виде штрафа не может считаться справедливым в виду его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не обосновал назначение наказания в виде штрафа, поскольку после вступления приговора в законную силу Б. будет лишен права занимать должности в таможенных органах РФ сроком на 3 года, а сведений об иных источниках дохода осужденного, из расчета которых он мог бы оплатить штраф, в материалах дела не имеется. Кроме того, с Б. суд необоснованно взыскал в пользу С. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, поскольку в соответствии со ст.1100 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания.

В кассационной жалобе потерпевший С. указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Свои доводы мотивирует тем, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, оставив без удовлетворения его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу С., неверно отобразил в приговоре показания осужденного Б. и свидетеля В. Считает назначенное наказание необоснованно мягким. Указывает, что в мотивировочной части приговора совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, а далее по тексту указано, что оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Полагает, что признание вины осужденным было не искренним, в связи с чем, признания данного факта в качестве смягчающего наказания обстоятельства является незаконным. Просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение

В кассационной жалобе адвокат Митяев В.Ю. считает приговор в части назначения осужденному Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в таможенных органах РФ на 3 года незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о необходимости применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в таможенных органах РФ на 3 года являются немотивированными и сделаны без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло за собой тяжких последствий, данных о личности осужденного, который характеризуется с положительной стороны. Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в таможенных органах РФ на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несправедливость приговора.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особой части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, обосновывая наказание Б. указал на смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совокупность которых оценил как исключительную, что, по мнению суда, является основанием для назначения наказания без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда об исключительности совокупности смягчающих обстоятельств, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, отсутствие судимостей никак не могут служить основанием для признания их исключительными, что и подтверждено далее в приговоре, в котором, противореча себе суд указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако при назначении наказания суд, не в полной мере выполнил данные требования закона, поскольку не учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, не принял во внимание, что Б. являлся начальником отдела таможенных досмотров Новороссийского автотранспортного таможенного поста Новороссийской таможни, то есть являлся должностным лицом и совершения данного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, подрывает авторитет государственной власти.

Поэтому доводы потерпевшего и государственного обвинителя о необоснованном применении к Б. такого мягкого наказания, заслуживают внимание, в связи с чем, приговор в части назначенного Б. наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене.

Также обоснованны и доводы государственного обвинителя о незаконности взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поэтому при новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть данные требования, предъявляемые к взысканию компенсации морального вреда, а также разъяснения указанные в постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. (в ред. 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы адвоката о несогласии с назначением Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на 3 года являются несостоятельными, поскольку данное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, но эти доводы при новом рассмотрении уголовного дела могут быть предметом исследования в судебном заседании.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить приведенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшего доводы, исследовать и оценить в соответствии с требованиями закона все обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УК РФ и УПК РФ.

Также при новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего С. о допущенных, по его мнению, нарушениях его прав при рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 383, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2011 года в отношении Б. отменить, кассационное представление государственного обвинителя Максимовского А.В. и кассационную жалобу потерпевшего С. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: