Судья Лисовец А.А. дело № 22- 8768/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорошенко А.М.

судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Кашкаха С.Н.

адвоката Чамалиди Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кошкаха С.Н. и адвоката Твердохлеб Ю.В. в его защиту, возражение на жалобы государственного обвинителя Каменобродского С.Л. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.07. 2011 года, которым

Кашкаха С.Н., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен"

"адрес обезличен" ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Кашкаха С.Н. и адвоката Чамалиди Д.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кашкаха С.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кашкаха С.Н. указывает, что его вина в сбыте наркотического средства ничем не доказана. При рассмотрении дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что по его ходатайству в суд не был вызван свидетель защиты. Во время, когда по мнению суда он сбывал наркотики, как утверждает Кашкаха, он был на работе, чему есть свидетели. Никаких денег за наркотическое средство не получал и шприца объемом 1 мл у него не было. Все дело, по мнению осужденного, сфальсифицировано.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кашкаха указывает, что он пожелал ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, как заявлял ранее, но и вновь со всеми материалами уголовного дела. Однако, как указывает осужденный, ему не дали возможности в полном объеме повторно ознакомиться с делом, которое, по мнению осужденного, полностью сфальсифицировано. Указывает на имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона, не конкретизируя данные нарушения.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Твердохлеб Ю.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката понятые не смогли бы опознать Кашкаха, видя сначала его фото на паспорте, а затем, когда он проезжал в машине, так как это произошло очень быстро. Как установлено судом героин был распределен на 7 доз, в том числе и для Кашкаха. Эту дозу он взял для передачи ее К., который также давал деньги на наркотическое средство. По просьбе К. Кашкаха привез шприц с наркотическим средством в "адрес обезличен" и передал ему этот шприц. Допрошенный по данному факту К. отрицал, что давал деньги на наркотическое средство. Эти противоречия в показаниях, как считает адвокат, судом не были устранены. Как полагает адвокат Кашкаха приобрел наркотическое средство для К. и на его деньги, то есть оказал помощь в приобретении, но не сбывал наркотическое средство. По этим основаниям считает, что деяния Кашкаха квалифицированы не верно. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каменобродский С.Л. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Кашкаха С.Н. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Доводы осужденного и его адвоката о недоказанности вины Кашкаха С.Н. необоснованны. Вина Кашкаха С.Н. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями осужденного, пояснившего, что действительно 22 июля 2010 года он в складчину с другими людьми купили героин и употребили его в "адрес обезличен", а одну дозу оставил для своего знакомого К., который для этого давал деньги, но приехать к ним не смо"адрес обезличен" за наркотическим средством приехал к нему в "адрес обезличен", где он, Кашкаха, выполнял строительные работы.

Однако К. отрицал факт получения наркотического средства от Кашкаха 22.07.2010 года в "адрес обезличен" и пояснил, что не просил Кашкаха покупать ему наркотическое средство и денег для этого не давал. Суд установил, что между К. и Кашкаха нет неприязненных отношений. Данному обстоятельству, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка.

Свидетель Г. пояснил суду, что неоднократно приобретал у Кашкаха наркотические средства. 22 июня 2010 года ему позвонил Кашкаха и предложил наркотическое средство – героин по цене 2500 рублей. Об этом он сообщил в госнаркоконтроль и позже принял участие в контрольной закупке наркотического средства у Кашкаха. Он передал Кашкаха помеченные 2500 рублей, а тот передал ему шприц с жидкостью, который он выдал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетели О. и С. подтвердили факт покупки Г. у Кашкаха наркотического средства.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд, вопреки доводам жалобы адвоката, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено не полно, так как суд не вызвал на допрос свидетеля защиты, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку суд не добывает доказательств вины или невиновности подсудимого, а только оценивает их. Сторона защиты, при необходимости допроса свидетеля, могла доставить указанного свидетеля в суд для его допроса. По этим основаниям судебная коллегия считает судебное следствие проведенным полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного о том, что ему было недостаточно времени для полного ознакомления со всеми материалами дела, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку, как следует из материалов дела ( т.2 л.д. 50-51) при выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденный написал собственноручно, что со всеми материалами дела вместе с адвокатом ознакомился в полном объеме и времени для ознакомления было достаточно. Об этом свидетельствует ходатайство, заявленное осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме этого, Кашкаха дополнительно знакомился с материалами дела с 18 октября по 24 октября 2011 года включительно, в том числе 24 октября 2011 года в течение всего рабочего дня. В деле имеется акт, в котором указано, что Кашкаха намеренно затягивал ознакомление с делом. По этим основаниям доводы жалобы о том, что у Кашкаха было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, не убедительны. В кассационной жалобе Кашкаха указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, но в чем выразились эти нарушения, не конкретизировал. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что понятые, участвующие в проведении контрольной закупки не могли опознать осужденного, не убедительны, поскольку допрошенные понятые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, никаких оснований у суда не доверять этим показания, не было, а иного суду не представлено.

Виновность Кашкаха установлена совокупностью всех добытых судом доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание осужденному Кашкаха С.Н. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данным о личности виновного, характеризующегося посредственно и всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года в отношении Кашкаха С.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и его адвоката – без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен