К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Чанов Г.М. Дело 22-8460-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Денисенко В.Г., Бузько Н.М.

по докладу - Амбарова М.В.

с участием прокурора – Дорошенко В.В.

при секретаре – Дербок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 сентября 2011 г., которым

Ц., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", проживающий: "адрес обезличен" ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 сентября 2011 года Ц. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Предварительным следствием Ц. обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд по своей инициативе фактически исключил все письменные доказательства обвинения, не вынося при этом соответствующего постановления, чем лишил сторону обвинения представить суду подлинники указанных документов и заявить ходатайство о признании доказательств допустимыми.

Суд не дал никакой оценки тому факту, что Л. осужден по тому же обвинению, что и на предварительном следствии давал правдивые последовательные показания о совершении преступления совместно с Ц. и по указанию Ц.

Суд пришел к выводу, что начальником таможни Ц. был утвержден не акт приема-передачи номер обезличен на реализацию вещественных доказательств по уголовному делу риса и крахмала, а проект акта о намерении приема-передачи номер обезличен г.

В обоснование такого вывода суд сослался на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2009 г. по делу номер обезличен, в котором указано, что акт приема-передачи имущества номер обезличен, утвержденный начальником таможни и заместителем руководителя ТУ ФАУГИ, является намерением к передаче.

Однако суд, не отразил в приговоре и не учел тот факт, что в том же решении суда от 17.11.2009 г. по делу номер обезличен также указано следующее: «передача товара произведена на основании договора передачи… В данном договоре указанный товар оценен на сумму 1750000 рублей, передача оформлена актом номер обезличен приема-передачи имущества. В нарушение положения письма ФТС РФ номер обезличен от 29.10.2008 г. в акте отсутствует указание стоимости единицы измерения товара, что привело к фактическому снижению стоимости товара при его дальнейшей реализации».

Суд не учел тот факт, что именно данный акт, независимо от того как его расценивает суд, явился основанием для того, что вещественные доказательства по делу – рис и крахмал, были реализованы ТУ ФАУГИ Кубанской экологической компании и ИП Б. Никаких других актов приема-передачи риса и крахмала не изготавливалось и таможней в ТУ ФАУГИ не передавалось.

Суд также не учел, что между "адрес обезличен" таможней и ТУ ФАУГИ по КК 08.04.2009 г. был заключен договор номер обезличен о реализации товара, а не о хранении. Ссылка суда на то, что указанный договор номер обезличен о реализации товара, а не о хранении. Ссылка суда, на то, что указанный договор на момент его подписания Ц. не содержал номера и даты, никак не влияет на вину Ц. в совершении инкриминируемого ему преступления. А вывод суда о том, что до 14.05.2009 г., дата поступления в таможню договора с подписью начальника таможни и П., должностные лица таможни не вправе были осуществлять какие-либо действия с рисом и крахмалом, является неправильным, так как по делу установлено, что Ц. подписал указанный договор 10.04.2099 г., а рис и крахмал были реализованы 14.04.2009 г., дата заключения договоров купли-продажи.

Выводы суда подтверждают обоснованность предъявленного Ц. обвинения в том, что вещественные доказательства рис и крахмал были проданы по заниженной стоимости, то есть не в соответствии с оценкой, указанной в экспертном заключении, чем государству причинен ущерб.

Суд признал недопустимым и исключил из числа доказательств письмо зам. руководителя ТУ ФАУГИ П. номер обезличен от 20.04.2009 г., адресованное начальнику "адрес обезличен" таможни Ц., в котором содержалось уведомление о том, что являющееся вещественным доказательством имущество (рис, крахмал) реализовано согласно договорам купли-продажи от "дата обезличена" номер обезличен и номер обезличен и просьба направить 21.04.2009 г. сотрудника "адрес обезличен" таможни для передачи указанного товара покупателям. На указанном письме имеется резолюция начальника таможни Ц. «Евтихову С.В. Для исполнения».

Суд признал не относящимися к делу акты приема-передачи, составленные в присутствии А., в соответствии с которыми рис и крахмал были переданы покупателям ИП Б. и ООО «КЭК», так как А. действовал по указанию Л. и, по мнению суда, не мог являться представителем таможни. В то же время, суд не учел показания Л. и зам. начальника таможни Е., которые пояснили, что сотрудник таможни А. был направлен присутствовать при передаче риса и крахмала покупателям во исполнение письменной резолюции начальника таможни Ц. на письме ТУ ФАУГИ, содержащем просьбу об этом.

Суд в приговоре указал, что из обвинительного заключения невозможно установить какие именно должностные обязанности подсудимым были превышены, и каким образом. Однако указанный вывод суда не соответствует действительности, так как в обвинительном заключении и в приговоре суда подробно описано существо обвинения предъявленного Ц.

В своих возражениях оправданный Ц. просит оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор, законным и обоснованным.

Суд провозглашая оправдательный приговор в отношении Ц. правильно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Как указал суд в приговоре, в обосновании виновности Ц. в предъявленном обвинении органы следствия сослались на письменные и вещественные доказательства.

Суд верно пришел к выводу исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, что доказательства на которые сослалась сторона обвинения, не могут быть положены в основу приговора, поскольку копии не заверены в установленном законом порядке.

Оценивая представленные органами следствия доказательства, суд как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения, а показания свидетелей не позволяет сделать вывод о виновности Ц. в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные стороной обвинения доказательства не имеют отношения к обвинению подсудимого Ц.

В обосновании этой своей оценки суд указал, что выводы органов предварительного следствия и представителя государственного обвинения о виновности подсудимого носят предположительный характер и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, сделан обоснованный вывод о невиновности Ц. и отсутствии в его действиях состава преступления.

У подсудимого отсутствовал мотив превышения должностных полномочий, он не указан в обвинении, хотя является обстоятельством, подлежащему обязательному доказыванию в соответствии с требованиями п.2 ст. 73 УК РФ. Выводы органов предварительного следствия представителя государственного обвинения о виновности подсудимого носят предположительный характер и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждение автора представления о том, что суд не дал никакой оценки тому факту, что Л. осужден по тому же обвинению, что и на предварительном следствии давал правдивые последовательные показания о совершении преступления совместно с Ц. и по указанию Ц., судебная коллегия считает безосновательным, поскольку как следует из материалов дела Ц. выявив, что осуществляется отгрузка крахмала и риса, до подписания акта приема передачи, дал указания приостановить какие либо операции с вещественными доказательствам, так же им были совершены другие действия по пресечению незаконной передачи указанного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд по своей инициативе фактически исключил все письменные доказательства обвинения, не вынося при этом соответствующего постановления, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания.

Принцип состязательности судом соблюден, нарушений принципа равенства, и состязательности в судебном процессе не допущено.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, когда в суде на основании исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность Ц. к совершению как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, оправдательный приговор по основанию, предусмотренному ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Оснований к отмене оправдательного приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378,

388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 сентября 2011 г. в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :

СУДЬИ