Председательствующий Гриценко И.В. Дело 22-8227-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего - Амбарова М.В. членов коллегии – Денисенко В.Г., Каряновой Е.В. с участием прокурора – Пшидаток С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мрастева А.И. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 19 сентября 2011 г., которым Мрастев А.И., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", проживающий: "адрес обезличен", ранее не судимый осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в сумме 60 000 рублей в доход государства. Рассмотрев материалы дела, заслушав осужденного Мрастева А.И., представителя осужденного Ф.И.О.8, адвоката Ф.И.О.9 подержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мрастев А.И. признан виновным в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В судебном заседании Мрастев А.И. В свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В кассационной осужденный Мрастев А.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Обвинение, предъявленное на предварительном следствии и изложенное в приговоре суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. права подозреваемого, подсудимого Мрастева А.И. были неоднократно и грубо нарушены как при производстве предварительного следствия, так и процессе судебного заседания. На стадии предварительного следствия дознаватель вручил обвинительное заключение подозреваемому в отсутствие адвоката. Данное обстоятельство не позволило ему своевременно заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве защитника привлеченного им юриста, при этом суд допустил к участию в деле юриста потерпевшей стороны. В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшей Х.1, свидетелей: К., Х.2, копиями материалов исполнительного производства номер обезличен изъятые в ходе выемки, решением Арбитражного суда Краснодарского края номер обезличен от 24.01.2011 г. о взыскании с "С" в пользу индивидуального предпринимателя Х.1 задолженности, выпиской от 08.06.2011 г. по операциям на счете "С" номер обезличен и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности. Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Что касается доводов жалоб о нарушении прав на защиту обвиняемого Мрастева А.И. во время проведения предварительного следствия, а именно о вручении обвинительного заключения в отсутствие адвоката и несвоевременное назначение предварительного слушания по уголовному делу, то с ними согласится нельзя, поскольку согласно материалов дела Мрастев А.И. был обеспечен помощью профессионального защитника. В соответствии со ст. 231 УПК РФ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку ходатайства о проведении предварительного слушания в течении трех суток со дня получения копии обвинительного акта не поступало. В соответствии с ч. 5 ст.231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о привлечении в качестве защитника приглашенного им юриста, поскольку данное лицо отсутствовало в судебном заседании. Мрастев А.И. был обеспечен адвокатом, от которого он не отказался и не просил пригласить другого адвоката в зал судебного заседания для его защиты. Таким образом право на защиту осужденного нарушено не было. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 19 сентября 2011 г. в отношении Мрастева А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: