Судья – Арестов Н.А. Дело № 22-9164 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона Багаева Д.М. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2011 года, которым следователю военного СО СК РФ по Краснодарскому краю А. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Т., "дата обезличена" года рождения, подозреваемому в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который поддержал доводы кассационного представления и просил отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор указывает, что суд, отказывая в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., не исследовал материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела,. не дал правовой оценки тяжести преступления, в совершении которого подозревается Т. Выводы суда о наличии у подозреваемого постоянного места жительства на территории г.Краснодара, несовершеннолетних детей на иждивении и то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, документально в материалах дела не подтверждены, не оглашались и не исследовались, а значит, не могли учитываться при разрешении ходатайства следователя. Вопрос о возможности применения иной меры пресечения в отношении Т., в нарушении норм УПК РФ, в судебном заседании не рассматривался. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться как тяжесть деяния, в котором его подозревают, так и сведения о его личности, роде занятий, семейное положение и другие обстоятельства.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, как видно из вынесенного постановления, судом не в полной мере дана оценка представленным в суд материалам.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, обуславливающим отсутствие необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, что у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, поскольку из представленных материалов уголовного дела установить данных факт невозможно. Сведения о несовершеннолетних детях подозреваемого отсутствуют, а, следовательно, у суда первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, отсутствовали основания для построения выводов на непроверенной и документально неподтвержденной информации.

С выводами суда о том, что в суд не было представлено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих доводы следователя о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключение под стражу, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Имеющиеся в материалах документы, давали суду основания более тщательно подойти к ходатайству следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключение под стражу.

При вынесении решения судом первой инстанции должным образом не было учтено, что Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, направлено против государственной власти и государственной службы. Кроме того, сведений об отстранении от должности подозреваемого не имеется, а, оставаясь в должности начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Краснодарского края по Центральному и Карасунскому округам, он не лишен возможности и может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данное требование норм УПК РФ судом выполнено не было.

Поэтому судебная коллегия полагает, что кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как суд, не исследовав все необходимые для вынесения законного решения обстоятельства, не дав им должной оценки, вынес судебное решение без учета этих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере учесть обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2011 года, которым следователю военного СО СК РФ по Краснодарскому краю А. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Т., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, - отменить, кассационное представление помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона Багаева Д.М. – удовлетворить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: