Судья – Слесаренко А.Д. Дело № 22-8813/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2011 года, которым осужденному С. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный С. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без должного учета информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения. Суд не принял во внимание, что он отбыл более 2/3 общего срока наказания, имеет поощрения, выплатил в полном объеме штраф в размере 50000 рублей, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, вину свою осознал, примерным поведением во время отбывания наказания доказал свое исправление и раскаяние, что свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Кроме того во время отбывания наказания заболел туберкулезом, но прошел курс лечения, но тем не менее его здоровье подорвано и для полной реабилитации ему необходимо более комфортабельное лечение и условия содержания. Просит изменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Стежко Д.А. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку суд в должной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку поведению осужденного, который проявлял себя с положительной стороны эпизодически. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из материалов дела, приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от 4.04.2005 г. С. был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что осознал вину в совершенном преступлении, исполнил наказание в виде штрафа, а также своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, в связи с чем просил ходатайство удовлетворить.

Администрация ФКУ ЛИУ-1 поддержала данное ходатайство, указав, что учитывая личность осужденного, его поведение, добросовестное отношение к труду и к совершенному деянию считает, что С. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и он может быть условно-досрочно освобожден от отбытия наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что, по его мнению, данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что он твердо встал на путь исправления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку постановление вынесено без должного исследования представленных в суд материалов и личности осужденного.

С. был осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. На момент рассмотрения в суде ходатайства он отбыл большую часть наказания - 7 лет 1 месяц 9 дней. На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции он отбыл 7 лет 3 месяца 10 дней.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение к нему может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, то есть данный срок наступил 13 апреля 2011 года.

Таким образом, все основания обратиться с ходатайством у него имелись.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. (в ред. От 23.12.2010 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако, как видно из постановления суда данные требования судом выполнены не были, поскольку сделанный вывод о том, что С. не доказал своего исправления, ни на чем не основан. Мотивы, почему ему невозможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с чем согласна администрация ЛИУ-1, в постановлении не приведены.

Согласно характеристике, представленной в суд администрацией ФКУ ЛИУ-1, С. выполняет поручения разового характера по благоустройству учреждения, к работе относится добросовестно, не трудоустроен по причине заболевания. Дисциплинирован, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования правил внутреннего распорядка выполняет, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает систематически, выводы делает правильные, за время отбытия наказания вину осознал, считает наказание справедливым, К представителям администрации учреждения относится с уважением, вежлив, к воровским традициям равнодушен. Поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке. Штраф, назначенный приговором суда в размере 50000 рублей, погасил полностью. Проходит курс лечения от туберкулеза легких. К назначенному курсу лечения относится ответственно, добросовестно, выполняет все предписания врачей. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду трижды поощрялся администрацией учреждения. Переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания имеет 5 поощрений.

Администрация исправительного учреждения полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и считает целесообразным освободить его условно-досрочно.

Взыскание, полученное в 2007 году, снято в 2008 году в порядке поощрения за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера. Поэтому снятие взыскания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.113 УИК РФ, является мерой поощрения осужденного, в связи с чем, указание администрацией ЛИУ-1 в характеристике, представленной в суд, о наличие у осужденного 5 поощрений, соответствует действительности.

В постановлении, в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, не дано никакой оценки доводам заявителя, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления и об ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Суд также не дал оценки выводам администрации ЛИУ-1, сделанной в представленной в суд характеристики, о целесообразности условно-досрочного освобождения С. от отбывания наказания, которые должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление не может считаться таковым.

Судебная коллегия полагает, что суд, не исследовав все необходимые для вынесения законного решения обстоятельства, не дав им должной оценки, вынес судебное решение без учета этих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по вышеуказанным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере учесть личность осужденного, его характеризующие данные, поведение при отбывании наказания, мнение администрации исправительного учреждения и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2011 года в отношении С. отменить, его кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: