Судья - Перваков О.Н. Дело № 22-8680/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф. при секретаре Балине М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Полякова Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав мнение прокурора Алексеевой О.С., которая поддержала кассационное представление и просила постановление суда отменить, мнение адвоката Губарь С.Г. и обвиняемого К., просивших постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения недостатков обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель Поляков Д.Ю. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку при его вынесении были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно принял решение о неподсудности данного уголовного дела районному суду, поскольку органами предварительного следствия К. обвиняется органами предварительного следствия в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно в совершении преступления, предусмотренною ч.3 ст.290 УК РФ, в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011г. В соответствии с ч.3 ст.31 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ подсудно верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Однако после внесения 04.05.2011г. изменений в УК РФ квалифицирующие признаки преступлений, отнесенных к подсудности краевого суда, изложены в ч.5,6 ст.290 УК РФ. Полагает, что основания, указанные в постановлении суда, не являются препятствием для постановки судом законного и обоснованного решения по делу. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушение уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, суд, рассматривая настоящее уголовное дело с 15 августа по 21 сентября 2011 года, возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, поскольку в ходе рассмотрения дела суд усмотрел, что при утверждении прокурором обвинительного заключения и направлении дела в суд были нарушены требования ст.31 УПК РФ, согласно которой преступление, в совершении которого обвиняется К., подсудно Краснодарскому краевому суду. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность постановление законного и обоснованного приговора, а также может повлечь нарушение конституционного права подсудимого на судебную защиту и потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Тем самым, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу. С данным выводом, изложенным в постановлении суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении К. возбуждено 03 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ. 08 ноября 2010 года К. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а именно, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (т.2 л.д.2). 21 июня 2011 года, в связи с изменениями внесенными в УК РФ, К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), а именно, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (т.2 л.д.112). С аналогичной квалификацией действий К. заместителем прокурора г.Новороссийска было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд г.Новороссийска для рассмотрения по существу. Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что при утверждении заместителем прокурора г.Новороссийска обвинительного заключения по данному уголовному делу были нарушены требования ст.31 УПК РФ, являются ошибочными, так как после внесения 04.05.2011г. изменений в ст.290 УК РФ (ФЗ №97-ФЗ) количество квалифицирующих признаков данного состава преступления было увеличено, что повлекло введение новых частей статьи – части 5 и 6. После внесенных изменений в УК РФ, уточнения правил подсудности некоторых категорий уголовных дел в УПК РФ законодателем до настоящего времени не произведено. Из буквального толкования текста ст.290 УК РФ следует, что те квалифицирующие признаки деяния, которые ранее (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ) содержались в ч.3 и 4, и обуславливали подсудность дел верховному суду республики, краевому или областному суду (п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ), в настоящее время после внесения изменений в УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N97-ФЗ) содержатся в частях 4,5,6 указанной статьи. То обстоятельство, что после внесения описанных выше изменений в УК РФ формально произошло изменение подсудности уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения препятствий в его рассмотрении судом, - отменить, кассационное представление государственного обвинителя Полякова Д.Ю. – удовлетворить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения К., в виде подписки о невыезде - оставить без изменения. Председательствующий Судьи: