Судья – Бекетова В.В. Дело № 22–9044/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Лободенко Г.И.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Олейника Ю.О., в интересах подсудимого Т., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2011 года, которым Т., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, объявлен в розыск в связи с неявкой в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Дурова Ю.Н., который поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление суда отменить, в связи с окончанием лечения подсудимого и нахождения его по месту жительства, прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда подсудимый Т., в связи с неявкой в судебное заседание, был объявлен в розыск.

В кассационной жалобе адвокат указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют телефонограммы, подтверждающие о надлежащем извещении Т. о судебных заседаниях, назначенных на 28 и 29 сентября 2011 года, что также подтверждается отсутствием протоколов судебных заседаний, назначенных на указанные выше даты. Т. в настоящее время находится в г.Москве на лечении, так как на территории г.Краснодара необходимую медицинскую помощь ему оказать не могут. Указывает, что согласно ст.41 Конституции РФ, право на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантировано каждому, поэтому данным выездом Т. избранную ранее меру пресечения не нарушил. Поэтому просит постановление суда отменить.

В возражении нам жалобу государственный обвинитель Кульба О.Я. указывает на законность вынесенного постановления, поскольку в связи с плохим состоянием здоровья, Т. 28.09.2011г. был отпущен из судебного заседания на амбулаторное лечение. В материалах дела имеются телефонограммы, свидетельствующие о попытках вызова подсудимого в судебное заседание, о передаче информации для него через адвоката. Полагает, что находясь на лечении в г.Москва, Т. нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, что является основанием для объявления в розыск. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.232 УПК РФ, судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что 21.09.2011г., после отложения судебного заседания, в связи с вызовом подсудимому «скорой помощи» суд назначил судебное заседание на 29.09.2011г. Согласно телефонограммам и справкам, имеющимся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.122-126) 28.09.2011 г. Т. и адвокат были извещены о назначении судебного заседания на 29.09.2011 г. Однако, в связи с отсутствием связи с подсудимым он не был извещен о проведении судебного заседания на 29.09.2011 г. и по сообщению адвоката убыл в г.Москву для лечения, так как на территории г.Краснодара необходимую медицинскую помощь ему оказать не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении участников процесса о времени и дате судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого, что является основанием для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Кроме того, в суде кассационной инстанции адвокат заявил, что подсудимый находится по месту жительства после окончания лечения и об этом был извещен Первомайский районный суд г.Краснодара, поэтому оснований для его розыска не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку доказательствам того, находился ли подсудимый на излечении и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2011 года, которым подсудимый Т. был объявлен в розыск в связи с неявкой в судебное заседание, - отменить, кассационную жалобу адвоката Олейника Ю.О. – удовлетворить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: