КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко В.И.

судей: Мацко И.В., Лазовского В.П.

при секретаре Кальдиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Халтурина В.В. – адвоката Найденко М.А. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 26 июля 2011 года в отношении Халтурина В.В.

Заслушав доклад судьи Мацко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 г.Лабинска Краснодарского края от 26 июля 2011 года Халтурин В.В. осужден по ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С Халтурина В.В. в пользу М.А.П. в счет возмещения морального вреда взыскано 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 240 рублей, а всего 2240 рублей.

Частным обвинителем М.А.П. и защитником осужденного Халтурина В.В. – адвокатом Найденко М.А. данный приговор был обжалован в апелляционном порядке, и постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2011 года апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Халтурина В.В. – адвокат Найденко М.А. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда, производство по уголовному делу прекратить. Считает, что решения суда первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вынесенными с нарушением уголовно-процессуальных норм и норм уголовного законодательства. Указывает, что в действиях Халтурина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку ни в одном из словарей русского языка не содержится указаний на то, что слово «аферист(-ка)» является неприличным. Данное слово является общеупотребительным, в связи с чем, его, исходя из здравого смысла, нельзя считать неприличным. Считает, что высказанные Халтуриным В.В. слова носили оценочную и эмоциональную окраску, не были направлены на унижение чести и достоинства. Просит учесть, что у Халтурина В.В. имелись все основания не только сформировать о М.А.П. свое личное оценочное суждение, как о человеке, которому нельзя доверять, но и высказать ей свое личное оценочное суждение, не употребляя при этом никаких неприличных форм. Считает, что в приговоре, а нарушение ст.307 УПК РФ не указаны форма вины, мотивы, цели совершения преступления, не указаны доказательства, представленные стороной защиты и, соответственно, им не дана оценка. Считает, что в действиях Халтурина В.В. формально усматриваются признаки преступления, ответственность за которое установлена в ч.1 ст.297 УК РФ, а не ст.130 УК РФ. Также считает, что наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что принятие решения суда апелляционной инстанции было произведено без удаления суда в совещательную комнату.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М.А.П. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ доказана показаниями потерпевшей М.А.П., свидетеля С.М.В. и письменными доказательствами, анализ которых дан в апелляционном постановлении суда. Кроме того, сам осужденный не отрицает тот факт, что он 21 июня 2011 года в Лабинском городском суде в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу по иску Т.В.И. к Халтурину В.В. сказал: «М.А.П. – аферистка, хочет забрать родовое гнездо!», что является оскорбительным, унижающим честь и достоинство М.А.П., несущим в себе явно негативную оценку, реально воспринятую частным обвинителем как оскорбительную характеристику, и выражено в неприличной форме, так как противоречит правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали, общепринятым понятиям о вежливости, благопристойности.

Таким образом, действия Халтурина В.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.130 УК РФ.

При назначении наказания Халтурину В.В. суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность виновного и назначил справедливое наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Найденко М.А. была рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что принятие решения суда апелляционной инстанции было произведено без удаления суда в совещательную комнату, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанный довод противоречит протоколу судебного заседания, в котором указано, что суд удалился в совещательную комнату и по выходу огласил постановление.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения жалоб решение суда является законным и обоснованным. Сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 26 июля 2011 года в отношении Халтурина В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: