Федеральный судья – Дроздов К.В. Дело № 22-7976/11

г. Краснодар 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Захарчевского Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе К. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года, которым:

жалоба К. на действия следователя СО ОМВД РФ по г.Геленджику возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав объяснения К., адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы К., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СО ОМВД РФ по г.Геленджику.

Суд первой инстанции жалобу возвратил заявителю со всеми приложенными документами для устранения недостатков, указывая на то, что в жалобе не указано какие именно постановления обжалуются заявителем, кто из должностных лиц подлежит вызову в суд в качестве заинтересованных лиц, кроме того, не указано в чем состоит просьба заявителя.

В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что доводы его жалобы, поданной в суд, изложены подробно и ясно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

Как видно из представленных материалов предметом обжалования явились действия следователя СО при УВД г.Геленджика Ф., однако в жалобе, поданной в суд, не указано какие именно действия следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию обжалованы заявителем.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер обезличен от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении суда недостатки жалобы препятствуют рассмотрению жалобы, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе К., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года о возвращении жалобы К. заявителю для устранения недостатков – оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворений.

номер обезличен

номер обезличен