КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Карпенко Н.А., судей Крайника И.Ю. и Майорова А.П., при секретаре Прохорова А.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Панченко В.В. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года, которым Панченко В.В., родившийся дата обезличена в х. адрес обезличен, ранее судимый: 09.10.2008 года по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2011 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 09.07.2010 года по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшего взыскано 9845 руб. 22 коп. и в доход муниципального образования Усть-Лабинский район и Российской Федерации 1297 руб. 01 коп. Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Панченко В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Дубовикова А.В., выступавшего в защиту осужденного Панченко В.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда Панченко В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Панченко В.В. А.А. просит приговор суда изменить в связи с тем, что необходимо переквалифицировать его действия со ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ. Полагает, что реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего не было, а оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, он не применял. Считает приговор не гуманным и не справедливым. Кроме того, осужденный полагает, что судом неправильно удовлетворен гражданский иск, так как для этого нужно судебное гражданское разбирательство. Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Квалификация действий Панченко В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ судом установлена правильно. При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений. Учел суд и отрицательные характеристики Панченко В.В. С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Панченко В.В. должно происходить в условиях изоляции от общества. При этом суд посчитал возможным не назначать Панченко В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно. Вопрос об удовлетворении гражданского иска в рамках рассмотрения дела при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением решен правильно, необходимости в дополнительном рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства не имеется. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда. При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: