К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ивлева М.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 21 июля 2011 г., которым в отношении

Ивлева М.В. дата обезличена года рождения, уроженца адрес обезличен, осужденного

26.04.2010 г. Курганинским р/с по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св.

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Курганинского районного суда от 26 апреля 2010 г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ».

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым смягчить наказание осужденному судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ивлева М.В. о приведении приговора Курганинского районного суда от 26 апреля 2010 г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ», суд сослался на назначение наказания в пределах санкции.

Осужденный с принятым решением не согласен и просит судебное решение отменить в связи с имеющимися противоречиями, поскольку суд, указав в мотивировочной части на обоснованность ходатайства, фактически отказал в его удовлетворении.

Кроме того он указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления идет речь о наказании, назначенном приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара, хотя его ходатайство касается приговора Курганинского районного суда.

По его мнению, у суда имелись основания на смягчение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом Ивлев М.В. ссылается на наличие постановлений Президиума Краснодарского краевого суда, в соответствии с которыми наказание ему было смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда изменить по следующим мотивам.

Как видно из приговора Курганинского районного суда от 26 апреля 2010 г. при назначении наказания Ивлеву М.В. суд учел возмещение ущерба, явку с повинной, признанные обстоятельствами смягчающими наказание, состояние здоровья и опасный рецидив преступлений – в качестве отягчающего, в связи с чем определил ему по ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В постановлении правильно указано, что согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива преступлений, признанного судом отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, срок наказания не мог быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако в приговоре Курганинского районного суда от 26 апреля 2010 г. не имеется ссылки на назначение наказания в соответствии с указанными правилами, как этого требует п. 4 ст. 307 УПК РФ, а просто делается вывод о необходимости назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ, но ч. 3 данной статьи предусматривает возможность назначения наказания и ниже означенного предела при наличии смягчающих обстоятельств, в рассматриваемом случае таковыми были признаны возмещение ущерба и явка с повинной.

При таких обстоятельствах сомнение должно толковаться в пользу осужденного и следует считать, что наказание было назначено без учета ограничений, установленных для рецидива.

В соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ» в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы и новая редакция улучшает положение осужденных, по причине чего у суда имелись основания, предусмотренные ст. 10 УК РФ для смягчения наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ» содержащаяся в ней норма предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Ограничительное истолкование ч. 2 ст. 10 УК РФ, а именно как допускающей возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции соответствующей ст. Особенной части УК РФ, не соответствует буквальному смыслу данной нормы и не вытекает из положений Конституции РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для смягчения наказания не соответствуют обстоятельствам дела и закону, назначенное Ивлеву М.В. наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежало адекватному смягчению.

Кроме того, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 08 июня 2011 г. приговор в отношении Ивлева М.В. был изменен и назначенное ему наказание с учетом явок с повинной было снижено по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 1 года 8 месяцев, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

При этом приговор Курганинского районного суда от 26 апреля 2010 г. не приводился в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы и определенное по совокупности преступлений на основании ст. 63 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривается, поскольку изменения внесенные ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. не касались наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем постановление суда в части переквалификации действий Ивлева М.В. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ» подлежит отмене, и производство в этой части необходимо прекратить, поскольку данное решение выходит за пределы компетенции суда, установленные ч. 2 ст. 10 УК РФ, так как законодатель предоставил суду право лишь на сокращение наказания.

Следует признать справедливым замечание осужденного в отношении необоснованной ссылки суда в резолютивной части приговора на решение Прикубанского районного суда от 09.08.2010 г., однако данное обстоятельство следует считать технической ошибкой, поскольку, исходя из содержащихся выше выводов о необходимости приведения приговора в соответствие с Федеральным Законом явствует, что речь идет о приговоре Курганинского районного суда от 26 апреля 2010 г. в отношении Ивлева М.В..

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 10 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ивлева М.В. о приведении приговора Курганинского районного суда от 26 апреля 2010 г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ» изменить, с учетом поправок, внесенных Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 08 июня 2011 г., смягчить ему наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, и ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Это же постановление в части переквалификации действий Ивлева М.В. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. отменить, и производство в этой части прекратить.

Считать данное постановление вынесенным по ходатайству осужденного на приговор Курганинского районного суда от 26 апреля 2010 г. и исключить техническую ошибку в части ссылки на приговор Прикубанского районного суда от 09.08.2010 г.

Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить.

Председательствующий Судьи