Судья – Лебедь В.Н. Дело № 22-8444/11

г. Краснодар 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.,

судей Флюкратова Е.Б. и Курдакова Г.Л.,

с участием прокурора Киселёвой,

слушали в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года дело по кассационному представлению прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2011 года уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору района для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В кассационном представлении помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара К. просит отменить постановление суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего отменить постановление суда первой инстанции, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде, судом было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В частности, судом указано, что обвинительное заключение не содержит точных данных о месте жительства обвиняемого. По указанному в обвинительном заключении адресу: , Ш. в настоящее время не проживает, ранее проживал там у своей сожительницы. Зарегистрирован Ш. в , у своей матери, однако по указанному адресу обвиняемый, со слов его матери не проживает продолжительное время и его место нахождение матери не известно. Ш. не работает и не учится, т.е. установить его место нахождения невозможно. Данное нарушение, допущенное при производстве предварительного расследования, лишает суд возможности вызвать обвиняемого для участия в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления прокуратуры и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору для устранения нарушений, оставить без изменения, а кассационное представление прокуратуры, без удовлетворения.