Дело № 22- 9305/11 Судья Старикова М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Амбарова М.В.,

судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.

с участием прокурора Украинчук И.С.

помощника Дербок С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемой Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 года, которым

ходатайство и.о. начальника 4-го отделения следственной службы Регионального управления ФСКН РФ по адрес обезличен подполковника полиции В. о продлении срока содержания под стражей Б., дата обезличена года рождения, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи краевого суда, выслушав мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе обвиняемая Б. просит постановление суда отменить В обоснование доводов указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления ей срока содержания под стражей, поскольку выводы суда о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, ничем не подтверждены. Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению Б., суд не учел то, что она имеет постоянное место жительства в адрес обезличен данные обезличены

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б. и других обвиняемых 12 августа 2011 года продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 октября 2011года, срок содержания обвиняемой Б. под стражей истекает 13 октября 2011 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий: осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств к уголовному делу результаты оперативно-технических мероприятий, предоставленных оперативной службой регионального управления, 14 дисков с результатами ПТП; допросить фигурантов по уголовному делу с предоставлением осмотренных результатов оперативно-технических мероприятий; получить от компании мобильных операторов ответы на запросы об установлении данных абонентов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; установить их владельцев и допросить в качестве свидетелей по данному уголовному делу; получить детализацию телефонных переговоров; осмотреть полученную детализацию и провести ее анализ; ознакомить фигурантов по уголовному делу с постановлением о назначении судебных экспертиз и с заключением экспертов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, из рапорта оперативного уполномоченного Тихорецкого МРО РУ ФСКН РФ по КК Б. следует, что Б. высказывала намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей по данному уголовному делу, если окажется на свободе (л.д. 74).

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под Б., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Б. продлена с учетом данных о ее личности, поэтому доводы жалобы обвиняемой в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2011 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 13.12. 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: