Предс-щий суда 1-й инстанции- Шевченко Р.А.

Дело № 22-8894-11

г.Краснодар 23 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.,

судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,

с участием прокурора Амбарова Д.М., осужденного и его защитника- адвоката Чамалиди Д.А.,

при секретаре судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Тихорецкого городского суда от 10.10.11, которым

Жигулин Р.А., родившийся в судимый

признан виновным в двух эпизодах кражи одна из которых при квалифицирующих признаках: «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», вторая - «с незаконным проникновением в жилище»; а также в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения.

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений – к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тихорецкого городского суда от 06.11.07.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда от 06.11.07 и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., осужденного и адвоката Чамалиди Д.А., настаивавших на просьбах и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию деяний, просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование просьбы указывает, что суд неправильно применит положения ст. 74 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку считает, что наказание по предыдущему приговору он отбыл полностью, судимость погашена по истечении условного срока 04.09.10, поскольку он находился под стражей с 04.09.07 до вынесения предыдущего приговора.

Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, что также повлияло на суровость наказания.

Просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих и назначить наказание в соответствие с законом.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении двух краж при квалифицирующих признаках «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение», а также в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Из материалов дела видно, что по приговору Тихорецкого городского суда от 06.11.07 Жигулин осужден к условному наказания с испытательным сроком на 3 года. В соответствие с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Таким образом, последним днем испытательного срока Жигулина считается 06.11.10. В соответствие с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении условно осужденных по истечении испытательного срока.

Довод осужденного о том, что им необоснованно отказано в рассмотрении дела в особом порядке принятия решения нельзя признать обоснованным, поскольку этот вопрос решался в судебном заседании в порядке предварительного слушания, по итогам которого вынесено обоснованное и мотивированное решение.

Таким образом, доводы осужденного о том, что при постановлении приговора нарушены нормы уголовного закона, не соответствуют действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания судом уч

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тихорецкого городского суда от 10.10.11 в отношении Жигулина Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.