Судья Шевченко Р.А. Дело № 22 – 8893/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «23» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на действия следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району И.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Амбарова Д.М. просившего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2010 года по факту кражи автомобиля, принадлежащего П., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 сентября 2011 года А. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29 сентября 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая мотивирована тем, что в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства РФ следователь не вручил ему копию протокола задержания и не предоставил свидание с защитником, полагает, что необходимости в его задержании не имелось и просит признать действия следователя незаконными и отменить составленный им протокол задержания.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 03 октября 2011 года, оставлена без удовлетворения жалоба А.

В кассационной жалобе А. просит изменить постановление, удовлетворить его жалобу и отменить протокол задержания, составленный следователем, утверждает, что после нахождения в ИВС состояние его здоровья резко ухудшилось, кроме того, ничем не подтвержден факт совершения им преступления, доказательств того, что он угрожал потерпевшей П. судом не добыто, следователь необоснованно отказал в свидании с адвокатом наедине, чем было нарушено его право на защиту, вывод суда о том, что А. может скрыться от суда, являются только предположением, поскольку последний не судим, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.

В возражениях на доводы кассационной жалобы старший помощник прокурора Русс Ю.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее и проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы А. основан на материале, представленном следственными органами, и должным образом мотивирован судом в постановлении.

Согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Из материалов дела видно, что протокол задержания соответствует требованиям ст. 91 УПК РФ. Протокол подписан следователем, подозреваемым А. и его защитником Ш. В протоколе А. расписался о разъяснении ему прав и выразил мнение о том, что его задержание произведено незаконно, так как отсутствуют основания для задержания, другие заявления от А. и его защитника в суд не представлено.

Содержание протокола задержания полностью соответствует требованиям закона, в нем указаны дата и время составления протокола, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого. Протокол составлен в присутствии защитника, ходатайство о предоставлении свидания с защитником А. не заявлял, обязанность следователя вручить подозреваемому копию протокола задержания, ст. 92 УПК РФ не предусмотрена, а доказательств того, что он ходатайствовал о вручении копии протокола, А. в суд не представил.

Доводы А. о том, что он не может содержаться в условиях ИВС по состоянию здоровья, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащим медицинскими документами и заключением врачебной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что задержание А. произведено компетентным органом, имелись предусмотренные законом основания для его задержания, соблюдён процессуальный порядок задержания, его права и свободы действиями следователя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, и на основании этого суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Доводы А. о невиновности сводятся к оценке собранных по делу доказательств, однако, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам на данной стадии досудебного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на действия следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.