Судья Буренко С.В. Дело № 22 – 9155/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шутова А.Д. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 35 п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 35 п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

11 ноября 2011 года руководителем следственного органа заместителем начальника СЧ ГУ МВД России по Южному федеральному округу полковником юстиции Л. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 6 месяцев, до 14 марта 2012 года.

Старшим следователем СЧ ГУ МВД России по Южному федеральному округу К. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое удовлетворено постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2011 года и продлен срок содержания под стражей обвиняемому П. до 22 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Шутов А.Д. просит отменить постановление суда, указывает, что в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, в постановлении суда указано лишь на необходимость проведения следственных действий, в суд не было представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия, адвокат указывает, что сам обвиняемый и защитник настаивали на применении меры пресечения в виде залога, что в полной мере соответствовало тяжести совершенного преступления и личности самого обвиняемого, на основании всего изложенного адвокат просит избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. основан на материале, представленном в суд следственными органами.

Поскольку, П. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенного к категории тяжких, при этом обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, то суд пришел к правильному выводу, что находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что следствие по делу не завершено, так как необходимо проведение ряда следственных действий, суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания под стражей П. на указанный в постановлении срок.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей П., обвиняемому в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 35 п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 марта 2012 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.