ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

судей Карасёва В.А., Лазовского В.П.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кальдина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якушева О.П. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2011 г., которым

Якушев О.П., родившийся "дата обезличена" в ст."адрес обезличен", ранее судимый 11.10.2007г. Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 9.02.2010г. Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 29.03.2011г. Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9.02.2010 г. и назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.03.2011г. и окончательно определено к отбытию наказания 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Якушев О.П. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия совершили самоуправные действия, причинившие существенный вред интересам М.А.Г. и П.Ю.В..

Преступление совершено 08 июля 2010 г., около 01 часа 00 минут, в г.Краснодаре при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении Якушев О.П. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Якушев О.П. просит отменить приговор суда и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывают, что вывод суда о его виновности противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и вынесением строгого наказания без учета Постановления Правительства РФ №3 от 14.01.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Якушева О.П. в самоуправстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях потерпевших М.А.Г. и П.Ю.В., показаниях свидетеля Ф.И.В., Л.В.А., Ш.А.А., Т.А.В., Б.Н.А., на протоколах принятия заявлений о преступлении от 02.08.2010, 05.08.2011, на экспертном заключением № 5070/2010 от 23.09.2010г., на протоколе выемки от 15.08.2010г..

Все доказательства, положенные в основу осуждения Якушева О.П. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. они были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд приведенные в приговоре доказательства положил в основу своего вывода, а доводы осужденного о его невиновности отверг как необоснованные, приведены в приговоре.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник-адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не знаком с Луценко и Терещенко, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, и самим осужденным, т.е. показаниями, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он совместно с Л., Ш. и Т. распивал, спиртные напитки и сам рассказал им о сложившейся ситуации.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ДВД проигрыватель ему передала Б.Н.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, и самим осужденным, т.е. показаниями, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что М.А.Г. лично под расписку передал ему ДВД проигрыватель в счет погашения арендной платы.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению данного преступления, являются несостоятельными и не могут быть учтены, поскольку все доводы осужденного и защиты о невиновности проверены и опровергнуты совокупностью представленных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Указанные в кассационной жалобе доводы осужденного были известны суду при рассмотрении дела, и суд, тщательно проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно с ними не согласился.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Между тем, диспозиция статьи 330 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за самоуправство, не содержит такого квалифицирующего признака преступления как совершение его в группе лиц. Положения же ст.35 УК РФ, раскрывающие формы соучастия в преступлении, носят общий характер и ссылка на них при квалификации содеянного по конкретной статье Особенной части УК РФ недопустима.

В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, семейного положения, состояния здоровья. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые сделана ссылка в жалобе, оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

Назначенное наказание осужденному Якушеву О.П. является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкциями статей закона, по которым он осужден, и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора и суровости назначенного наказания, не соответствует материалам дела, и являются необоснованными.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вносимое в приговор изменение, а именно исключение ч.2 ст.35 УК РФ, не уменьшает объема обвинения Якушева О.П., признанного судом доказанным и не влияет на оценку данных о его личности. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2011г. в отношении Якушева О.П. изменить: считать его осужденным по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.03.2011г. и окончательно определить к отбытию наказания 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: