постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и о продлении срока содержания под стражей, без изменения



Судья Жалыбин С.В. № 22-9158/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Лазовского В.П., Мацко И.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката (удостоверение № 3184, ордер № 925397) Шевченко Р.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кальдина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М.О.П. на постановление Кропоткинского городского суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 9 ноября 2011 года и о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановлений суда, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе подсудимый М.О.П., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить в части продления срока содержания под стражей, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своей жалобы указывает, что он не был вовремя уведомлен о дне проведения предварительного слушания, был нарушен порядок, установленный ст.122, 256 УПК РФ. Указывает, что из четырех заявленных им ходатайств было рассмотрено и удовлетворено только ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ в его отношении суд не имел права избирать меру пресечения, поскольку он обвиняется по ст.159 УПК РФ. Суд в нарушение ст.227 УПК РФ не нашел необходимым указать основания принятого решения в части меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката Шевченко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

По итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание и М.О.П. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражей применяется в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии следующих обстоятельств, когда:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела, 27.01.2007г. в отношении М.О.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. 15 июля 2011 года М.О.П. был объявлен в розыск, 10 августа 2011 года М.О.П. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 12 августа 2011 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основания для подозрения М.О.П. в совершении преступления. Эти обстоятельства указывают на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Основания, учтенные при избрании в отношении М.О.П. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, М.О.П. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей, избранной ранее судом.

Доводы М.О.П. о том, что согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ в его отношении не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ не применяются в случае, если лицо скрывалось от органов предварительного расследования, так, согласно материалам уголовного дела М.О.П. 15 июля 2011 г. был объявлен в розыск.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены нормы УПК РФ при проведении предварительного слушания ничем не подтверждены. Предварительное слушание проведено согласно требованиям ст.234-236 УПК РФ. Копия обвинительного заключения М.О.П. вручена и он своевременно уведомлен о дате предварительного слушания.

Согласно ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания по уголовному делу, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, в данном случае жалоба на постановление о назначении судебного заседания не влечет кассационного производства по ней в связи с чем не может быть рассмотрена и кассационное производство в данной части подлежит прекращению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кропоткинского городского суда от 9 ноября 2011 года, которым обвиняемому М.О.П. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 мая 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого М.О.П. – без удовлетворения.

Кассационное производство по жалобе на постановление о назначении судебного заседания прекратить.

Председательствующий

Судьи: