Судья Бутяев В.И. Дело № 22-8614/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Е.Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.10.2011г.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление заявителя Р.Е.Б. и адвоката Казанцева К.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.10.2011 года Р.Е.Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следственного органа, выразившиеся в производстве обыска в ее квартире 17.11.2010г.

В постановлении суд указал, что обыск в квартире Р.Е.Б. был произведен на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи о разрешении производства обыска в жилище от 02.11.2010г., которое вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Р.Е.Б. просит постановление суда отменить как необоснованное. Указывает, что при производстве обыска в принадлежащей ей квартире были нарушены нормы УПК РФ. Так, ей не было разъяснено право пригласить защитника для участия при производстве обыска, в протоколе не указано в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены предметы, документы и ценности, не конкретизировано, какие именно предметы изъяты, следователь не произвел осмотр изъятых предметов, не составил протокол осмотра изъятого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Р.Е.Б., фактически обжалует постановление Центрального районного суда г. Сочи о разрешении производства обыска в жилище от 02.11.2010г. Как обоснованно указано в постановлении суда, данное судебное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы Р.Е.Б. к производству судебная коллегия находит правильным.

Суд, разъяснил заявителю право подать надзорную жалобу в Краснодарский краевой суд на постановление Центрального районного суда г. Сочи о разрешении производства обыска в жилище от 02.11.2010г.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.10.2011г, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следственного органа, выразившиеся в производстве обыска в ее квартире 17.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи