Судья Бутяев В.И. Дело № 22-8613/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Е.Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.10.2011г.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление заявителя Р.Е.Б. и адвоката Казанцева К.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.10.2011 года Р.Е.Б. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие старшего следователя СО по "адрес обезличен" СУ СК по "адрес обезличен" Д. об отказе в рассмотрении ее ходатайства о прекращении уголовного дела.

В постановлении суд указал, что к жалобе не приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в 2007г., которое фактически обжалует Р.Е.Б., а также, что ходатайство заявителя о прекращении уголовного дела не имеет регистрации в органах полиции, т.е. отсутствует сведения о том, что такое ходатайство заявлялось Р.Е.Б.

В кассационной жалобе Р.Е.Б. просит постановление суда отменить как необоснованное. Указывает, что 04.10.11г. она направила ходатайство о прекращении уголовного дела, однако ответа так и не получила. Полагает, что отсутствие в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела не препятствует рассмотрению ее жалобы по существу. Также обращает внимание на неверное указание в постановлении должности, занимаемой следователем Д., что, по мнению Р.Е.Б., свидетельствует о формальном рассмотрении жалобы судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, адресованной в суд первой инстанции, Р.Е.Б. фактически обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в 2007г. и бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства о прекращении уголовного дела.

Однако, как обоснованно указано в постановлении суда, копия обжалуемого Р.Е.Б. постановления о возбуждении уголовного дела, а также данные о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела поступило в органы полиции, заявителем в суд не представлены.

Суду также не представлено доказательств того, что эти документы она не может истребовать самостоятельно, а также, что заявительница является участником уголовного судопроизводства, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о возвращении жалобы Р.Е.Б. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, при этом ей разъяснено, что после надлежащего оформления документов она вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Документы, приложенные к жалобе, свидетельствуют лишь о факте направления Р.Е.Б. ходатайства о прекращении уголовного дела, однако из них не следует, что данное ходатайство поступило в органы полиции.

Неверное указание в постановлении должности следователя Д., не может являться основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.10.2011г, которым Р.Е.Б. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие старшего следователя СО по "адрес обезличен" СУ СК по "адрес обезличен" Д. об отказе в рассмотрении ее ходатайства о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи