Судья Залесный С.А. дело № 9157/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Маркова М.И. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2011 года в отношении К.С.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Марков М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что в постановлении не приведены реальные и достоверные данные, которые подтвердили бы выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.Ю. Решение суда должным образом не мотивировано. Вопреки мнению суда, К.С.Ю. не скрывался длительное время от следствия, а суд необъективно рассмотрел вопрос об избрании ему этой меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать в отношении К.С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из материалов дела, на момент решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования К.С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений. Как следует из содержания предъявленного обвинения, общественно опасные деяния, в совершении которых органами предварительного расследования обвиняется К.С.Ю., совершено по предварительному сговору группой лиц и связано с незаконным хищением чужого имущества в особо крупном размере (л.д.51-59).

При избрании меры пресечения К.С.Ю. суд принял во внимание, что преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории тяжких, за совершение которых законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, при этом также данные о личности обвиняемого: те обстоятельства, что месту своей регистрации он не проживает, длительное время скрывался от следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда о необходимости избрать К.С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных материалах уголовного дела и полностью соответствует им.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 28 апреля 2007 года подозреваемый К.С.Ю. объявлен в розыск (л.д. 15). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено согласно постановлению от 04 декабря 2009 года в связи с розыском обвиняемого К.С.Ю. (л.д.19-21). Из материалов дела также следует, что обвиняемый К.С.Ю. находился в розыске более двух лет, а после задержания 18.01.2011г. дал обязательство о явке к следователю, которое нарушил и снова скрылся на длительный срок, после чего был вновь задержан 18.10.2011г. и доставлен к следователю (л.д.31-32, 41).

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.Ю. подтверждены материалами дела.

Представленные материалы отвечают требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ. Следователем соблюдены положения ч.3 ст.108 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих содержанию К.С.Ю. в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких условиях судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не находит.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что К.С.Ю. не только неоднократно нарушалась избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но и предпринимались меры к воспрепятствованию производству по делу.

Данные обстоятельства были правильно установлены судом и сделан обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый К.С.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи