КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 – 7252/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Поддубного Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры города Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.08.2011 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Иванова Ю.Г. в интересах Д.,

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Иванова Ю.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Иванов Ю.Г., действуя в интересах Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о возбуждении в отношении Д. уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора города Краснодара просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку у следствия имелись и повод, и основание – материалы проверки КУСП, для возбуждения уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление М., а основанием – сведения, содержащиеся в материалах проверки, в ходе которой установлено, что Д. были предоставлены в суд по гражданскому делу документы с поддельными подписями М. и других граждан, чьими земельными участками завладела мошенническим путем Д. М. никогда не вступала в КФХ СПК «Р» , не передавала в качестве паевого взноса земельный участок.

В ходе проверки были опрошены лица, которые по документам являлись членами кооператива и присутствовали на общем собрании при вступлении М. в КФХ, которые пояснили, что никогда не были членами КФХ СПК «Р» , не присутствовали на общем собрании.

О подложности представленных Д. документов свидетельствуют акт почерковедческого исследования и заключение эксперта.

Кроме того, в ходе предварительного следствия был проведен обыск по месту жительства Д., где были обнаружены и изъяты подложные документы с подписями, выполненными от имени М.

Довод адвоката и суда о том, что между Д. и М. имеются исключительно гражданско-правовые отношения, поскольку в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара имеется гражданское дело, по которому в ближайшее время будет принято решение, по мнению помощника прокурора, незаконен, поскольку наличие гражданского дела не может являться препятствием к возбуждению уголовного дела при наличии признаков состава преступления, тем более, что решение до настоящего времени не принято.

Обсудив доводы кассационного представления, исследовав по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Во исполнение указанных положений судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением порядка вынесения такого решения, принято должностным лицом, имеющим право на его вынесение.

Однако, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан неправильный вывод об отсутствии у следствия повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление потерпевшей М., а основанием – материалы проверки, содержащие достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка акту почерковедческого исследования, заключению эксперта, свидетельствующие о подложности представленных Д. документов яко бы от имени М., о ее вступлении в КФХ.

Не дана оценка пояснениям опрошенных лиц, которые по документам являлись членами КФХ и принимали участие в общем собрании, и которые в действительности никогда не являлись членами КФХ и не участвовали в общих собраниях.

Все эти обстоятельства, как полагает судебная коллегия, свидетельствуют о наличии в действиях Д. признаков состава преступления.

Утверждение суда о том, что поскольку в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по спору между Д. и М. о земельном участке, то между ними могут существовать только гражданско-правовые отношения и возбуждение уголовного дела невозможно, по мнению судебной коллегии, незаконны и несостоятельны.

Наличие в производстве суда спора о праве собственности на земельные участки, не является препятствием для возбуждения уголовного дела при наличии признаков состава преступления, а так же повода и основания.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о дате рассмотрения жалобы подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, в нарушение указанных положения Пленума Верховного Суда РФ и ст. 125 УПК РФ потерпевшая М. не была извещена о дне рассмотрения жалобы Д., не принимала участие в судебном заседании, в связи с чем ее права на предоставление своих доводов, на защиту своих интересов были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.08.2011 г. по жалобе адвоката Иванова Ю.Г. в интересах Д. отменить, кассационное представление удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: