Судья р/с – Данилов Н.В. дело № 22-8877/11

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Микерина А.А. и его адвоката Рукинова И.В. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года, которым

Микерин А.А., года рождения, уроженец , ранее судим, 19.05.2010 г. Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., осужденного Микерина А.А. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Микерин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе адвокат Рукинов И.В. в защиту осуждённого Микерина А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что намерений у Микерина на совершение разбойного нападения не было и к потерпевшему Б. он пришел, чтобы разобраться по поводу изнасилования его матери. Указывает, что показания свидетелей и потерпевшего являются противоречивыми, потерпевший и его супруга существенно изменили свои показания. Считает, что Микерин, находясь под стражей, не мог оказывать на потерпевшего какое-то давление, что объективных доказательств совершения Микериным разбоя нет, и вина Микерина не доказана. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Микерина А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Микерин А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что разбоя он не совершал, а к потерпевшему пришел и побил его в связи с тем, что Б. изнасиловал его мать. Б. никто не угрожал, ножа у них не было, следователем принадлежность ножа установлена не была. Суд не учел в качестве доказательств протокол очной ставки. Он не угрожал потерпевшему и свидетелям. Считает, что суд необоснованно принял показания потерпевшего о телесных повреждениях. Дает свою оценку доказательствам по делу. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иващенко Л.А. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Микерина А.А. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Доводы жалоб о недоказанности вины Микерина А.А. в совершении разбоя необоснованны. Вина Микерина А.А. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевшего Б., который пояснил, что 18.01.2011 года Микерин А.А. и В. ворвались к нему во двор, он забежал в коридор дома и закрыл за собой дверь на задвижку. Но под действием удара дверь распахнулась, в коридор ворвались Микерин А.А. и В., следом за ними забежали Р. и С. После этого Микерин А.А. нанес ему удар кулаком в голову, затем его стали избивать руками и ногами, нанося множественные удары по всему телу и голове, при этом удары сопровождались угрозами убийством, причинением тяжкого вреда здоровью и требованиями о передаче им имеющихся денежных средств и золотых украшений. Микерин А.А. неоднократно приставлял ему нож к горлу, требовал передачи денег и золотых украшений, высказывая при этом угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Из показаний потерпевшего следует, что медицинскую экспертизу он не прошел, так как, узнав, что преступники находятся на свободе, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, он уехал из больницы и самостоятельно лечился дома.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 18.01.2011 года около трех часов ночи она услышала, как её мужа кто-то стал избивать, доносились характерные звуки ударов и ругань, а также требования о передаче денег и золота. Когда она вышла в коридор, то увидела четверых молодых людей, как впоследствии она узнала, это были С., Р., Микерин А.А. и В., которые избивали её мужа руками и ногами, наносили удары ему по различным частям тела и при этом требовали у мужа передать им деньги, золото, высказывая в его адрес угрозы убийством и угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Из рукава кого-то из преступников выпал нож, который впоследствии изъяли сотрудники милиции.

Из показаний свидетелей Г. и Ж. следует, что 18.01.2011 года, подойдя к двери дома Б., они услышали крики о помощи Т., которая говорила «не бейте, не трогайте», а также мужские голоса с требованием о том, чтобы им отдали деньги, золото, иначе они всех порежут. Войдя в дом, они увидели Б. с сожительницей и четверо парней, как впоследствии он узнал, это были Микерин А.А., С., Р. и В. Т. сказала, что у Микерина А.А. имеется нож, который позже выпал из рукава одежды кого-то из преступников на пол.

Аналогичные показания даны свидетелем П., которая также пояснила, что её сын менял показания, так как ему угрожал Микерин А.А. расправой над ним и его семьей.

Показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Микерина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, медицинской справкой и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей и потерпевшего положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Микерина А.А. о том, что он ножом потерпевшему не угрожал и не требовал денег и золотые украшения судом отвергнуты.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Микерина А.А. в совершении им преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, суд, в нарушение его прав на защиту, не принял в качестве доказательств протокол очной ставки и не допросил в качестве свидетеля защиты его мать являются необоснованными. Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств. Как следует из материалов дела, протокол очной ставки стороной обвинения в качестве письменных доказательств представлен не был, а в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Стороной защиты ходатайство об исследовании протокола очной ставки, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля защиты матери Микерина А.А. не заявлялись.

Доводы жалобы осужденного о том, что у них не было ножа, являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

При назначении наказания Микерину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность осуждённого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, а также позицию потерпевшего, который просил суд строго наказать подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом установлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно в действиях Микерина А.А. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Размер наказания Микерину А.А. назначен с учетом требований ст. 60, п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания Микерину А.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года в отношении Микерина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.