Федеральный судья – Чанов Г.М. Дело № 22-8765/11

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

судей Семеновой В.Ф. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката х., в защиту интересов осужденного В., осужденного М. и его адвоката Д., на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 сентября 2011 года, которым:

М., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда М. и В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный М. виновным себя признал частично, а осужденный В. виновными себя в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав доводы осужденного В. и его адвокатов Самсонова В.Л. и Крючкова И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить; объяснения осужденного М. и его адвоката Дюбиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей приговор изменить назначить осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ, выслушав объяснение представителя потерпевшей стороны Коваленко Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В кассационных жалобах осужденный М. и его адвокат Д. просят приговор изменить и назначить наказание с применением требований ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, возмещение причиненного вреда.

В кассационных жалобах осужденный адвокат х., в защиту В., просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить, поскольку вина В. не подтверждается представленными доказательствами; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С., ссылаясь на необоснованность доводов адвокатов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, а кассационные жалобы – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Как видно из представленных материалов, М. и В. органами предварительного следствия вменяется в вину совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В фабуле обвинения указывается, что В., являясь генеральным директором ООО производственно-коммерческая фирма «И.», создал ЗАО «В.», при этом ООО ПКФ «И.» в лице В. вошло во вновь создаваемое общество с размером доли - 51%.

Впоследствии решением акционеров ЗАО «В.» под своим председательством В., М. был назначен на должность генерального директора ЗАО «В.». В этот же день ЗАО «Р.» приобрело долю в размере 100 % Уставного капитала ООО «Г.», став таким образом единственным учредителем ООО «В.».

Далее для реализации своих преступных намерений М. с В. вступили в преступный сговор, согласно которому, преступная роль М. заключалась в незаконном подписании от имени ООО «Г.» государственных контрактов с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, предметом которых являлось приобретение жилых помещений (квартир) в незавершенных строительством многоквартирных домах, строительная готовность которых составляла не менее 70 %. Преступная роль В. заключалась в осуществлении фактического руководства ООО «Г.», выраженном в возможности распоряжения денежными средствами указанной организации, а также направлении хода строительства АЖК «К.» и одобрении сделок и расчетов с подрядными организациями, а также в обеспечении положительного впечатления у органов местного самоуправления об инвесторе. Для осуществления преступного плана В. обеспечил назначение М. на должность заместителя генерального директора ООО «Г.».

Во исполнение преступного замысла В. передал М. доверенность № 01\06 от 01 июня 2009 года, предоставляющую ему право подписания от имени доверителя -генерального директора ООО «Г.» государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах.

В июне 2009 года В. дал указание М. о составлении и предоставлении в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края документов, необходимых для заключения государственных контрактов с целью хищения бюджетных денежных средств.

01 июля 2009 года М., действуя с прямым умыслом и согласно своей преступной роли, из корыстных побуждений незаконно заключил государственные контракты на передачу государственному заказчику объектов недвижимости, за что заказчиком на расчетный счет ООО «Г.» произведен авансовый платеж в размере 30 % от суммы контрактов, что составило 63 623 520 рублей.

Продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, М. заключил государственные контракты от 07 октября 2009 года, от 16 октября 2009 года, от 19 октября 2009 года, от 30 октября 2009 года, на передачу государственному заказчику объектов недвижимости, за что заказчиком на расчетный счет ООО «Г.» произведен авансовый платеж в размере 30 % от суммы контрактов, что составило 97 287 840 рублей.

В обоснование указанных выводов следствие и суд ссылаются на следующие доказательства.

Так, представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края Ю. показала, что в рамках программы по переселению граждан Департамент заключил с ООО «Г.», в лице генерального директора М., контракты на передачу ему, как государственному заказчику, объектов недвижимости. Однако в ноябре 2009 года ходе проведенной проверки было установлено, что денежные средства, переданные ООО «Г.» со счета были перечислены не подрядным, а сторонним организациям.

Свидетели К., директор ЗАО «Росгидромехстрой» Э., работник ООО«И.» Ц., генеральный директор ООО «Г.» с осени 2009 года Б., главный бухгалтер ООО «И.» Н., А., что ООО «Г.» в лице генерального директора М. были заключены государственные контракты с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в результате чего на счета Общества в Москве и Новороссийске было переведено более 160 млн рублей.

Из показаний Г., оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что она в 2001 году заключила договор о долевом строительстве с ООО «Ж.», в 2006 году застройщик изменился на ООО «Г.», представителем которого являлся М. Также она заключила с ООО «Г.» договор уступки права требования, принадлежащего Семидолевой на основании договора о долевом участии с приобретением права собственности на жилое помещение. Однако впоследствии М. свои обязанности не выполнил, и заключил еще государственные контракты, в которых приобретенные дольщиками квартиры указаны как не подлежащие обременению.

Это же подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей - участников долевого строительства указывают только на то, что они произвели оплату для приобретения жилья в АЖК «К.».

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако указанная совокупность доказательств, в нарушение требований ст.380 УПК РФ, не указывает о направленности умысла как В. так и М., о роли каждого и распределении ролей между М. и В., не подтверждают наличие какого-либо сговора между ними на совершение вмененного им деяния, поскольку ни В. ни М. не подтверждают какую либо договоренность на совершение хищения денежных средств.

Так, М., признавая вину частично, указал, что действовал по распоряжению В., который принимал все решения, и утверждал, что действия по заключению государственных контрактов законны, он лично никаких денежных средств не присваивал, и тем более не распоряжался ими.

В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что М. самостоятельно осуществлял свою деятельность на ООО «Г.», о незаконности подписания государственных контрактов и нецелевом использовании денежных средств он ничего не знал.

Все перечисленные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и суд констатируют только факт заключения государственных контрактов между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и М., по которым на счета ООО «Г.» была переведена оплата.

Эти же доказательства с достоверностью не подтверждают кто именно и каким образом распорядился денежными средствами полученными на счета ООО «Г.» в результате заключения государственных контрактов.

Кроме того, судом хотя и дана оценка показаниям В., однако не проверена версия о том, что М. была подделана доверенность от 01 июня 2009 года, и он распорядился денежными средствами со счета ООО «Г.» самостоятельно. Вопрос о подделке документа ни следствием, ни судом не выяснялся, что ставит выводы суда под сомнение.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговора» соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Данные требования закона судом также не выполнены.

Так, в качестве описания преступной роли В. суд указал: «осуществление фактического руководства ООО «Г.», выраженное в возможности распоряжения денежными средствами указанной организации, а также направлении хода строительства АЖК «К.» и одобрении сделок и расчетов с подрядными организациями, а также в обеспечении положительного впечатления у органов местного самоуправления об инвесторе».

Однако данные действия входят в его должностные обязанности, и не содержат признаков состава преступления, иного описания - какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, в том числе и В., ни следствием, ни судом не установлено.

При наличии указанных нарушений и противоречий, допущенных при вынесении обвинительного приговора в отношении В. и М. судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным.

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационных жалобах и принять решение в строгом соответствии с законом.

Что же касается меры пресечения, избранной в отношении В. и М., то судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности обвиняемых считает возможным изменить им меру пресечения с заключения под стражей на залог.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 сентября 2011 года в отношении М. и В. отменить, кассационную жалобу адвоката х., в защиту В., удовлетворить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М. и В. с заключения под стражей изменить на залог в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, из-под стражи В. и М. освободить после внесения указанной суммы залога.