г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К., на постановление Геленджикского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении С., обвиняемого по двум эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Геленджика для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения С. и его адвоката Деревянко В.Н., просивших постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в двух эпизодах покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания адвокатом Деревянко В.Н., в защиту интересов обвиняемого С., было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении неверно изложены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В обвинительном заключении не отражена юридическая квалификация действий Ж., А. и Ю. и их процессуальный статус, не указана категория земельных участков площадью 684 м² и площадью 696 м², расположенных по < адрес обезличен >.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность вынесения приговора либо принятия иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ч.1 ст.220 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда о имеющихся нарушениях обвинительного заключения, препятствующие постановлению приговора либо вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку ранее уголовное дело уже возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и данное решение в кассационной инстанции было отменено как незаконное, однако суд вновь возвращает уголовное дело по тем же самым основаниям.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Деревянко В.Н. просит постановление суда оставить без изменений, а доводы кассационного представления – без удовлетворений, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы государственного обвинителя удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение требований ст.220 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они, как правильно указанно в кассационном представлении, не соответствуют представленным материалам уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписан следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Так, выводы суда о неверном изложении в обвинительном заключении действий С., составляющих объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, не мотивированы и противоречат представленным материалам уголовного дела, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства: в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия.

Что же касается выводов суда о том, что органами предварительного расследования не отражен процессуальный статус А., Ж. и Ю. и квалификация их действий в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, то они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.171, 220 УПК РФ, предусматривающим, что требуется давать юридическую оценку только действиям обвиняемого. Кроме того, в материалах дела имеются постановления о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. При этом согласно обвинительному заключению и списку лиц, подлежащих вызову в суд, Ж. и Ю. являются свидетелями обвинения.

Также необоснованны выводы суда о том, что неуказание органами следствия в обвинительном заключении категории земель, на которые были направлены действия С., исключает возможность вынесения судом решения на основе данного заключения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе судебного заседания по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, указанные судом основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению судебной коллегии не являются законными и обоснованными, поскольку не лишают суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять решение в строгом в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого по двум эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ прокурору г.Геленджика для устранения недостатков – отменить, кассационное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.