г. Краснодар 30 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Федоренко В.Н.

с участием прокурора Барзенцова К.В., осужденного Фуфалько В.Н. и его адвоката Тимощенко Г.Н.

при секретаре Капцовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Динского района С. и кассационную жалобу осужденного на приговор Динского районного суда от 30 октября 2011 года, которым

Фуфалько В.Н., родившийся

в станице ,

житель этой станицы, судимый 21 ноября 2008 года Динским рай-

оным судом по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам

лишении свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по ст.166 ч.2 п.»в» УК РФ к 3-м годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденного и его адвоката в поддержание жалобы и мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Фуфалько В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что данного преступления не совершал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив из него указание о совершении преступления из корыстных побуждений и снизив размер наказания.

В обоснование указывает на то, что ни обстоятельства дела, ни диспозиция ст.166 УК РФ не предусматривает совершения данного преступления из корыстных побуждений.

Осужденный в своей кассационной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что суд без достаточных к тому оснований огласил показания свидетелей С., К. и Ш. и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Фуфалько В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, а его действия правильно квалифицированы по ст.166 ч.2 п.»в» УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя квалификацию действий подсудимого, суд ошибочно сослался в приговоре на совершении им данного преступления из корыстных побуждений, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Поскольку данное указание не учитывалась судом при мотивировке назначения наказания, то, вопреки доводам кассационного представления, отсутствуют основания для смягчения наказания осужденному.

Утверждение осужденного в своей кассационной жалобе, что оглашение судом показаний свидетелей С., К. и Ш. было проведено вопреки его и защитника желанию, противоречит протоколу судебного заседания, где он и адвокат не возражали против оглашения названных свидетелей.

Наказание Фуфалько В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Динского районного суда от 30 октября 2011 года в отношении Фуфалько В.Н. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о совершении преступления из корыстных побуждений.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.