КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Майорова А.П. и Федоренко В.Н.

с участием прокурора - Барзенцова К.В., потерпевшего Ф. и его адвоката Волошина В.Н.

при секретаре с/з - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника О. в интересах Ф., кассационное представление государственного обвинителя К. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 23 августа 2011 года, которым

Ф.Ф.,

года рождения, уроженец , гражданин РФ, проживающий по адресу: , , зарегистрированный по адресу: , , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, выступления потерпевшего и его адвоката, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ф. признан виновным в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф. вину не признал.

Не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе защитник, считая приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления.

В обоснование адвокат ссылается на нарушение уголовно- процессуального закона, которое выразилось в несоблюдении процедуры судопроизводства. Причинение потерпевшему побоев или иных телесных повреждений со стороны подсудимого в обвинительном акте не указываются и ему в вину не вменяются.

Показания свидетеля М. в приговоре не приведены, также в нем нет ссылок на то, что в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием эксперта-рентгенолога. Однако эксперт М. самостоятельно принял решение о единоличном проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 2185/2011).

Суд в данном конкретном случае не учел степени вины самого потерпевшего Ф. в возникновении конфликта и провокации с его стороны. Потерпевший пояснил суду, что первым толкнул брата, после чего тот упал. Ф., свидетель Д. показали, что потерпевший первым нанес осужденному два удара в область головы. Суд проигнорировал указанный обстоятельства полностью, не дав им никакой правовой оценки и не указав, почему отдается предпочтение одним доказательствам по уголовному делу перед другими, а также не учел противоправное поведение самого потерпевшего в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов ссылается на то, что вина доказана и подтверждена в судебном заседании.

Также потерпевший полагает, что действия прокурора и суда законны. Доводы жалобы несостоятельны. Наличие у него перелома руки было документально зафиксировано. По его мнению, осужденному назначено мягкое наказание. Свидетель К. не является свидетелем его избиения. Показания самого подсудимого суд обоснованно расценил как способ защиты, опровергнув их совокупностью доказательств обвинения. Согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2011 года ходатайств о повторном вызове свидетелей стороной защиты не заявлялось.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование доводов, государственный обвинитель ссылается на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 20 УПК РФ принимая решение о виновности Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не выяснил позицию потерпевшего о возможности уголовного преследования подсудимого за преступление частного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Кроме того, прокурор полагает, что, в нарушение ч. 1 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстан­ции, при постановлении приговора сослался на показания лиц, допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей, в то время как, исходя из существа поданной апелляционной жалобы Ф. и его защитник оспаривали показания свидетелей, в том числе и показания судебно-медицинского эксперта. Также, суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не установил время совершения преступления, в частности отсутствует указание на дату совершения преступного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд в нарушение ч. 2 ст. 20 УПК РФ принимая решение о виновности Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не выяснил позицию потерпевшего о возможности уголовного преследования подсудимого за преступление частного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстан­ции при принятии решения в обосновании такового, сослался на показания лиц, допрошенных в судебном заседании суда мировым судьей, в то время как, исходя из существа поданной апелляционной жалобы Ф. и его защитник оспаривали указанные показания, в том числе и показания судебно-медицинского эксперта.

Более того, вопреки требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ, суд огласил показания свидетелей, ранее данных при производстве дознания, без получения согласия сторон.

Судебная коллегия полагает, что суду необходимо было руководствоваться положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 365 УПК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не установил и соответственно не указал время совершения преступления, в частности отсутствует указание на дату совершения преступления.

При новом апелляционном рассмотрении дела, суду следует учесть отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Исходя из этого, просьба в жалобе адвоката отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления не может быть удовлетворена по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 23 августа 2011 года, в отношении Ф. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляциолнное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ф. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя К. удовлетворить.

Кассационную жалобу защитника О. в интересах Ф. оставить без удовлетворения.