КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Карпенко Н.А., судей Майорова А.П. и Крайника И.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Петрикина В.Ю. в защиту М. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года, которым обвиняемому М., года рождения, уроженцу , ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвоката Петрикина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда изменить, избрав М. меру пресечения в виде залога, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда изменить, указав, на какой срок избрана мера пресечения обвиняемому, а в остальном постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Петрикин В.Ю., выступающий в защиту обвиняемого М., просит постановление суда отменить как необоснованное и применить в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога. Адвокат полагает, что доводы следователя, как изложенные в ходатайстве в адрес суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и содержащиеся в материалах уголовного дела о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., носят вероятностный характер. М. имеет постоянное место жительства, не судим, не совершал противоправных деяний, имеет высшее образование, работу. Наличие устойчивых социальных связей указывает на то, что у обвиняемого не может быть желания скрыться от следствия и суда. Показания М. свидетельствуют о желании разобраться и помочь следствию установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Заключение под стражу М. в настоящее время не соответствует тяжести обвинения и обстоятельствам уголовного дела, установленными органами предварительного следствия, а основания избрания такой меры пресечения отсутствуют. В нарушение ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22 суд не принял во внимание личность обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства, заслуживающие внимания. Вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога в судебном заседании не обсуждался, хотя такое ходатайство заявлялось стороной защиты. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Ч. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрикина В.Ю. – без удовлетворения. Ч. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Он отмечает, что применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого М. нецелесообразно, поскольку опасаясь суровости наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать проведению процессуальных действий по уголовному делу. Кроме того, согласно полученной информации из оперативной службы РУФСКН России по КК, родственники М. предпринимают активные действия по уводу его от уголовной ответственности. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года обвиняемому М., года рождения, уроженцу , ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., нашел его подлежащим удовлетворению ввиду достаточной обоснованности и подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, представленными суду материалами. Данные об обстоятельствах дела, личность обвиняемого подтверждают вывод следствия о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении М., кроме содержания под стражей. Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела. Так, согласно ч.2 ст.107 и ч.1 ст.108 УПК РФ решение об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ. В материалах дела, представленных в судебную коллегию, содержатся сведения (л.д. 19) о том, что в оперативной службе РУФСКН РФ по Краснодарскому краю имеются материалы проведенных оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, согласно которым М. неоднократно выступал посредником при сбыте наркотических средств синтетического происхождения, действую в интересах сбытчика, которые будут рассекречены и предоставлены в ближайшее время. Кроме того, согласно имеющейся оперативной информации родственники М. предпринимают активные действия по уводу его от уголовной ответственности, а именно, имея обширные связи в правоохранительных органах и администрации, намерены оказывать воздействие на свидетелей, проходящих по материалам уголовного дела. Так же имеется информация, что родители М. планируют организовать его выезд за пределы Российской Федерации с целью увода его от уголовной ответственности. Судебная коллегия находит, что вышеизложенная информация, послужившая основанием для заявления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., какими-либо объективными и достоверными сведениями не подтверждается, как того требует ст. 89 УПК РФ, запрещающая использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Судебная коллегия находит, что в нарушение ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п.26 Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22 суд не принял во внимание личность обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства, заслуживающие внимание. Как видно из материалов дела, вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога в судебном заседании не обсуждался, хотя такое ходатайство заявлялось стороной защиты. М. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет высшее образование, работу. Заключение под стражу М. в настоящее время не соответствует тяжести обвинения и обстоятельствам уголовного дела, установленными органами предварительного следствия, а основания избрания такой меры пресечения отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым М. из-под стражи освободить и назначить ему меру пресечения в виде залога, размер которого в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 106 УПК РФ должен быть 500000 (пятьсот тысяч) рублей.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года, которым обвиняемому М., года рождения, уроженцу , ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить. Меру пресечения М. изменить на залог и из-под стражи освободить по его внесению. Сумму залога для обвиняемого определить в размере 500000 (пяти ста тысяч) рублей. Назначенную сумму залога необходимо в десятидневный срок, то есть до 09 декабря 2011 года, перевести на следующий залоговый счет: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (40302030050) (Управление Судебного департамента) Сч.№ 40302810900001000001 ИНН 2308059868 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 040349001 В назначении платежа обязательно указать л/с 05181491870 и ФИО плательщика.